Quando alunos surdos escolhem palavras escritas para nomear figuras: paralexias ortográficas, semânticas e quirêmicas

Abstract

O Teste de Nomeação de Figuras por Escolha (TNF2.1-Escolha) avalia a habilidade de escolher palavras escritas para nomear figuras, e analisa processos quirêmicos, ortográficos e semânticos envolvidos. Foi aplicado a 313 surdos de 6-34 anos, de 1ª. série do Ensino Fundamental a 1ª. do Médio de quatro escolas bilíngües paulistas (dos quais 77% com perda congênita, e 49%, congênita-profunda), junto com TNF1.1-Escolha, e testes de vocabulário receptivo de sinais (TVRSL), competência de leitura de palavras (TCLPP), compreensão de leitura de sentenças (TCLS), nomeação de figuras por escrita (TNF-Escrita), e de sinais por escolha e escrita (TNS-Escolha e TNS-Escrita). Foi gerada tabela normativa de nomeação por série escolar. O TNF2.1-Escolha manteve as seguintes inter-relações positivas significativas: correlação muito alta (r = 0,89) com TNF1.1-Escolha; alta (r = 0,77-0,80) com escrita do nome de figuras (TNF-Escrita) e leitura de sentenças (TCLS), média (r = 0,62-0,68) com nomeação de sinais por escolha e escrita (TNS-Escolha, TNS-Escrita) e competência de leitura (TCLPP); e baixa (r = 0,36) com vocabulário de sinais (TVRSL). De 1.507 paralexias, houve 583 ortográficas, 546 semânticas e 378 quirêmicas. Estas revelam que, ao escolher palavras para nomear figuras, surdos primeiro evocam o sinal da figura e, depois, a palavra do sinal, corroborando a hipótese de que o léxico quirêmico indexa o ortográfico ao pictorial. Corroborando a validade do TNF2.1-Escolha em induzir paralexias, quanto maior a competência de leitura no TCLPP, menos paralexias ortográficas no TNF-Escolha, e quanto maior o vocabulário de sinais no TVRSL, menos paralexias quirêmicas no TNF2.1-Escolha.

Produção Científica Na Área Da Surdez: Análise Dos Artigos Publicados Na Revista Brasileira De Educação Especial No Período De 1992 a 2013

“…Letramento e surdez: caracterizado em 13 artigos, com reflexões sobre os variados aspectos do processo de apropriação do Português escrito como segunda língua (L2), por pessoas com surdez, além da discussão sobre técnicas e avaliações, tendo sido o tema mais recorrente, no total de artigos analisados (GÓES;ANDRADE, 1994;CADER;FÁVERO, 2000;BATISTA et al, 2001;COSTA, 2002;MASINI, 2003;CAPOVILLA et al, 2006;BERBERIAN, 2007;PINOTTI;BOSCOLO, 2008;ARAÚJO;LACERDA, 2008;CRATO;CÁRNIO, 2009;DUARTE;BRAZOROTTO, 2009; SOFIATO; REILY, 2012; FLOR; VANZIN; ULBRICHT, 2013).…”

A elaboração de um instrumento para investigar o domínio da percepção dos contrastes mínimos na língua brasileira de sinais

“…A battery of instruments has been designed to evaluate competency in reading and writing of the deaf population; researchers have pointed to the lack of validated and normalized instruments in Brazil for assessment of the deaf population (16) . Particularly, the instruments that compose such battery investigate issues relative to reading, writing, reading comprehension of phrases, and phonological awareness; however, they have not investigated the parameters of LIBRAS that could serve as a comparison to the present study (10,17,18) . In this research, efforts were made for the distribution of pairs between the parameters to be as uniform as possible.…”

“…The authors reported limitations, because Brazilian Portuguese and LIBRAS are different languages, with different language expressions and structures (19) . Also, the authors of the battery of instruments that was used to evaluate the reading comprehension of the deaf individuals stressed that there is a lack of instruments for assessment of sign languages (10,17,18) . Thus, the results found while designing the present instrument showed that the initial objective of this study, i.e., that of developing an instrument to check the acquisition of perceptual contrasts, has been achieved.…”

Deficiência Auditiva E Escolarização Desafios Para a Prática Docente

“…"A língua de sinais seria a única língua que o surdo poderia dominar plenamente e que serviria para todas as suas necessidades de comunicação e cognitivas" (GOLDFELD, 2002, p.45). Além disso, Fernando Capovilla (2006), atualmente chefe do laboratório de Neuropsicolinguística Cognitiva Experimental da USP, e autor em 2004 do primeiro dicionário, atribui como principal dificuldade do processo de escolarização dos alunos com deficiência auditiva, o fato de que professores ouvintes e alunos surdos se comunicam em línguas diferentes, português para os primeiros e Libras para os segundos. Poker (2002) descreve alguns erros frequentes dos professores de alunos com deficiência auditiva/surdez: simplificar e reduzir frases; omitir informações complexas; restringir-se a dados concretos; evitar situações de conflito cognitivo; não estimular a argumentação, a troca de ideias; fazer de conta que está entendendo o que o aluno está falando.…”