Como avaliar a deliberação online?: um mapeamento de critérios relevantes

Abstract

Este artigo explora os critérios utilizados nas pesquisas da área de Deliberação Online. Através de uma ampla revisão de literatura, foram selecionados os 59 artigos que elencam os indicadores a serem medidos em discussões na internet. Nestes artigos, foram encontrados, ao todo, 369 critérios, com média de 6,25 por artigo e desvio padrão de 2,69. Em um segundo momento, o esforço da pesquisa se deu no agrupamento de tais critérios em categorias mais amplas e conectadas aos princípios deliberativos. Os critérios foram então resumidos a 8 categorias, a saber: Justificação, Reciprocidade, Reflexividade, Respeito, Pluralidade, Igualdade, Informação e Tópico. Conclui-se que, apesar dos muitos critérios utilizados, não se trata de uma dispersão dos estudos de deliberação online. Este resultado está ligado às diferentes correntes teóricas da democracia deliberativa, à difícil operacionalização dos critérios, à necessidade de critérios específicos para os diferentes contextos e objetos de análise e, em vários casos, à simples diferença de taxonomia.<br>This paper explores the main criteria used in researches in the field of online deliberation. Through an extensive literature review, we selected 59 articles that list indicators to assess discussions in the internet. In these articles were found, altogether, 369 criteria, with an average of 6,25 per item and standard deviation of 2,69. In a second stage, the research effort is made to group these criteria into broad categories and connected to the deliberative principles. The criteria were summarized in eight categories, namely: Justification, Reciprocity, Reflexivity, Respect, Pluralism, Equality, Information and Topic. We conclude that despite the many criteria used, one cannot say there is an excessive dispersion at online deliberation studies. This result is linked to different deliberative democracy approaches, the difficult to operationalize the criterion, the need for specific criterion for different contexts and objects and, in many cases, the mere difference of taxonomy

O sensível como agente da esfera pública: o uso da razão e emoção no debate online sobre a proposta de proibição do Funk

“…O presente artigo se estrutura a partir da metodologia proposta por Sampaio et al (2012) e também a partir do Discourse Quality Index (DQI) (Steenbergen et al, 2003apud Mendonça & Pereira, 2011, metodologias complementares e com o objetivo de avaliar a deliberação por meio de critérios e classificações discursivas.…”

“…Na sequência, propõe-se uma reflexão sobre a relação entre midiatização, circulação de sentidos e o Funk. Por fim, apresenta-se a análise de 63 comentários de usuários na publicação do Senado Federal no Facebook a respeito da SUG17/2017, por meio de classificação e categorização dos comentários, conforme a metodologia proposta por Sampaio et al (2012) e também a partir do Discourse Quality Index (DQI), índice que analisa a qualidade da deliberação. Pretende-se, com isso, compreender os sentidos racionais e emocionaisutilizados para justificar posicionamentos sobre a proibição de um gênero musical periférico.…”

Context Matters! Looking Beyond Platform Structure to Understand Citizen Deliberation on Brazil'sPortal e‐Democracia

“…(Maia, ; Steenberger et al, ). As the research has advanced through the observation of specific cases, it has become obvious that some design features are important in encouraging open dialogue, as shown in Sampaio, Barros, and Morais (). These authors found more than 200 articles and thesis dissertations devoted to establishing objective criteria for analyzing online deliberation.…”

Como Criar E Classificar Categorias Para Fazer Análise De Conteúdo: Uma Questão Metodológica

“…(JANIS, 1982(JANIS, [1949 MORAIS, 2012;SAMPAIO, 2012). Na comunicação, pode ser usada tanto em estudos sobre produção de conteúdo, quanto para categorizar distintos tipos de recepção.…”