Recent transformational analyses of liaison in French have postulated in one form or another a simple general syntactic basis for this phenomenon (Schane, 1968; Selkirk, 1974; Klausenburger, 1978). This contrasts with the traditional approach in which all the syntactic contexts in which liaison is obligatory, impossible, or depends on stylistic factors are painstakingly listed (Fouché, 1959; Delattre, 1947, 1955, 1956). This may appear to be due to the fact that the traditional approach lacked an appropriate syntactic theory which would unify the apparently unmotivated series of contexts in which liaison capriciously wandered. Working within the framework of the X̄ Syntactic theory, Selkirk (1974) was able to discover a small set of simple rules to account for a wide array of previously recalcitrant data. This success has sometimes been taken as an argument for the superiority of the X̄ syntactic theory, cf. Jackendoff (1977).

No abstract

RésuméÀ la conception largement répandue dans le grand public que «l’accent» québécois reflète surtout les usages linguistiques des dialectes ruraux des provinces d’origine des colons duxviiesiècle, on opposera ici une analyse des traits de prononciation qui caractérisent cet accent. Ce sont surtout la prononciation des mots outils, les valeurs spécifiques des allophones, la base d’articulation, la prosodie et l’intonation qui établissent les caractéristiques phonétiques dominantes d’un «accent» particulier. Celles-ci sont cependant très fluctuantes au cours de l’histoire et peuvent difficilement être rapportées aux usages anciens. Seules les distributions des distinctions phonémiques suffisamment fréquentes permettent des comparaisons historiques. Dans presque tous les cas, l’usage québécois moderne reflète les usages parisiens — souvent ceux de la norme — duxviiesiècle, plutôt que les patois ou les français de l’Ouest de la France.

LA MORPHOPHONOLOGIE DES PRONOMS CLITIQUES EN FRANÇAIS POPULAIRE* Les analyses traditionnelles des pronoms clitiques en français distinguent pour ceux-ci les variantes morphophonologiques (variations dues aux phénomènes de liaison, d'elision, etc.) et les variantes morphologiques qui sont dues à des facteurs grammaticaux (personne, genre, nombre, cas, etc.) ou à des facteurs syntaxiques (opposition entre enclitique et proclitique, etc.). Une description traditionnelle des variantes morphologiques pourrait être celle que nous avons représentée dans le tableau I (p. 2). A chacune des entrées du tableau I on fait correspondre une forme sous-jacente unique, à partir de laquelle on dérive les formes phonétiques à l'aide de règles morphophonologiques. Dans le cadre phonologique défendu par Schane (1968) pour le français, les formes sous-jacentes pourraient être celles que nous avons représentées dans le tableau II (p. 3). Les règles morphophonologiques correspondant aux formes sous-jacentes du tableau II pourraient être celles que nous avons représentées dans le tableau III (p. 3). Dans la section 1, nous examinerons en détail comment ces règles interagissent, et nous verrons qu'elles rendent assez bien compte des propriétés d'une, variété de français que nous appellerons ici le français normatif (FN). Cette analyse cependant est inadéquate pour les variétés de français populaire que nous avons observées. Dans ces variétés de français, la forme d'un clitique ne dépend pas seulement du contexte Cette étude a été faite dans le cadre d'une recherche subventionnée par le gouvernement du Québec (F.C.A.C).