La morphophonologie des pronoms clitiques en français populaire

Abstract

LA MORPHOPHONOLOGIE DES PRONOMS CLITIQUES EN FRANÇAIS POPULAIRE* Les analyses traditionnelles des pronoms clitiques en français distinguent pour ceux-ci les variantes morphophonologiques (variations dues aux phénomènes de liaison, d'elision, etc.) et les variantes morphologiques qui sont dues à des facteurs grammaticaux (personne, genre, nombre, cas, etc.) ou à des facteurs syntaxiques (opposition entre enclitique et proclitique, etc.). Une description traditionnelle des variantes morphologiques pourrait être celle que nous avons représentée dans le tableau I (p. 2). A chacune des entrées du tableau I on fait correspondre une forme sous-jacente unique, à partir de laquelle on dérive les formes phonétiques à l'aide de règles morphophonologiques. Dans le cadre phonologique défendu par Schane (1968) pour le français, les formes sous-jacentes pourraient être celles que nous avons représentées dans le tableau II (p. 3). Les règles morphophonologiques correspondant aux formes sous-jacentes du tableau II pourraient être celles que nous avons représentées dans le tableau III (p. 3). Dans la section 1, nous examinerons en détail comment ces règles interagissent, et nous verrons qu'elles rendent assez bien compte des propriétés d'une, variété de français que nous appellerons ici le français normatif (FN). Cette analyse cependant est inadéquate pour les variétés de français populaire que nous avons observées. Dans ces variétés de français, la forme d'un clitique ne dépend pas seulement du contexte Cette étude a été faite dans le cadre d'une recherche subventionnée par le gouvernement du Québec (F.C.A.C).

A crowdsourcing approach to the description of regional variation in French object clitic clusters

“…As has been shown in previous studies, the combination le-lui is not euphonic, and tends to be avoided by speakers (Morin 1979b), usually by dropping one clitic. Since in the surveys the participants had to choose between two possibilities, neither of which corresponded to their actual use, the fact that the non-standard clitic clusters were not chosen very often might not reflect what speakers would actually have produced in everyday life.…”

Le statut linguistique des pronoms du créole haïtien et du français : une étude de corpus

“…Dans le registre courant spontané le clitique sujet est soumis à des processus phonologiques qui sont spécifiques aux affixes et aux clitiques, et dans certains cas à des combinaisons d'un clitique sujet + verbe spécifiques (Culbertson, 2010;FonsecaGreber et Waugh, 2002;Miller, 1991;Morin, 1979 (Culbertson & Legendre, 2008;Culbertson, 2010): 0% dans les questions oui-non (0/2811) versus 0,9% dans les questions wh (13/1388). La distribution de l'inversion est donc identique à celle de ne ; les deux montrent que la grammaire du français oral spontané est sensible au statut affixal, plus précisément préfixal, du clitique sujet.…”

“…En ce qui concerne les cooccurrences de pronoms sujets et objets et SN coréférents en créole haïtien, des analyses expérimentales avec des stimuli dont la qualité acoustique et les pauses sont controlées comme dans celles effectuées par Culbertson (2010) pour le registre spontané du français nous permettraient d'en savoir plus sur leurs propriétés distinctives. De plus, des analyses quantitative des contextes d'occurrences des réductions phonologiques nous permettraient aussi de mettre à l'épreuve les principes définis par Cadely (1995Cadely ( , 1997 et de dégager un profil aussi précis pour le créole haïtien que celui fourni par les études de Culbertson (2010), Fonseca-Greber et Waugh (2002), Miller (1991) et Morin (1979) pour le français parlé contemporain.…”

Les clitiques pronominaux en français parlé informel : une approche morphologique

“…En effet, comme on peut voir en (1), la conjugaison de ce verbe au présent contient trois formes qui ne peuvent être dérivées à l'aide de règles phonologiques générales : chus, e et sont. Miller (1991, p. 176-177) et Auger ( , 1994 constituent un problème pour la position de Simpson & Withgott (1986, p. 169) Comme en témoigne le grand nombre d'articles publiés sur le sujet de l'ordre des clitiques en français, cf., par exemple, Emonds (1975), Fiengo & Gitterman (1978), Herschensohn (1980), Morin (1975Morin ( , 1979aMorin ( , b, 1981 et Roegiest (1987), et dans les langues romanes en général, la tâche de rendre compte du placement des marqueurs d'argument par rapport au verbe et l'un par rapport à l'autre donne beaucoup de fil à retordre aux analyses syntaxiques. Même si de tels faits sont problématiques pour n'importe quel type d'approche linguistique, dans le sens qu'ils ne permettent jamais une solution particulièrement élégante, ils restent plus faciles à intégrer dans une composante morphologique où il est possible de lister un squelette morphologique réservé aux seuls impératifs dont le datif est de la l re ou 2 e personnes, par exempletout comme il est possible de spécifier que le pluriel de child 'enfant' est children* La difficulté que posent ces problèmes de placement est d'ailleurs reconnue explicitement par Sportiche (1992, p. 5), qui ne tente même pas de proposer une analyse syntaxique qui tienne compte de ces faits.…”

“…En effet, alors que ça sujet appartient clairement au même paradigme que les autres marqueurs de sujet en FPI -cf. Lambrecht (1981, p. 20), Morin (1979a, p. 22 et s.) et Thibault (1983) -nous amenant donc à le traiter comme un affixe marqueur d'accord, il n'en va pas de même avec ça objet qui demeure un élément syntaxique indépendant qui peut être séparé du verbe par un adverbe (j'aime pas/vraiment ça). Et pourtant, lorsque ça est utilisé en conjonction avec le verbe aimer, il y a lieu de se demander s'il ne se comporte pas comme un marqueur d'accord.…”