Evidencias sobre la Validez de Contenido: Avances Teóricos y Métodos para su Estimación [Content Validity Evidences: Theoretical Advances and Estimation Methods]

Validación facial de la escala Nursing Activities Score en tres unidades de cuidado intensivo en Bogotá, Colombia

“…Se realizaron dos rondas de panel evaluando en la segunda los ítems que no obtuvieron un consenso mayoritario. Para determinar el grado de acuerdo entre los jueces respecto a las categorías evaluadas para validez facial y de contenido se utilizó la razón de Validez de Contenido (RVC) propuesta por Lawshe (1975) para cada ítem y posteriormente calculando de forma global el Índice de Validez de Contenido (IVC) para todo el instrumento propuesto por Lynn (19) . Se acepta que en el modelo de Lawshe los valores mínimos de RVC se ven afectados por el numero de panelistas, de tal modo que la RVC es muy exigente con pocos panelistas (RVC=1 con 5 panelistas) y muy laxo con un gran número de panelistas (RVC=0.29 con 40 panelistas).…”

“…Se acepta que en el modelo de Lawshe los valores mínimos de RVC se ven afectados por el numero de panelistas, de tal modo que la RVC es muy exigente con pocos panelistas (RVC=1 con 5 panelistas) y muy laxo con un gran número de panelistas (RVC=0.29 con 40 panelistas). Por ello, se adopta el modelo propuesto por Tristán-López en el cual se revisa el modelo de establecimiento de los valores de RVC mínimos, considerando aceptables valores mayores de 0.33, con un índice de validez global del instrumento mayor de 0,69, considerando el número total de jueces que participan en la ronda de análisis (20) Para calcular La Razón de validez de contenido se consideró la siguiente fórmula (19):…”

Validación de contenido de una versión culturalmente adaptada al contexto venezolano de la Escala de Perfeccionismo Infantil de Oros

“…Debido a que la apropiada selección de los expertos supone una cuestión primordial a la hora de establecer este tipo de validez (Martínez, 1996;Pedrosa et al, 2013), resulta fundamental analizar sus características y su experiencia con relación al constructo tratado (véase la tabla 1): fueron convocados vía correo electrónico 68 expertos españoles y latinoamericanos, se obtuvo respuesta de 31 de ellos (46%): 17 de España (55%), cinco de Argentina (16%), cuatro de Venezuela (13%), tres de México (10 %), uno de Chile (3%) y uno de Paraguay (3%). Estos expertos internacionales provienen de varias áreas del conocimiento relacionadas, tales como la psicología (principalmente la psicología clínica y de la salud), la psiquiatría y la psicopatología, y la educación (en la cual se destacan los campos de la educación física y la educación especial); algunos de los clínicos cuentan con formación terapéutica específica (concretamente en terapia conductual y terapia cognitiva, ambos enfoques incluso).…”

“…Aunque normalmente en la validación de contenido las decisiones son más cualitativas que cuantitativas (Martínez, 1996), existen diversos indicadores numéricos para cuantificar el grado de acuerdo entre los expertos (Anastasi y Urbina, 1998;Hogan, 2003;Kaplan y Saccuzzo, 2006;Muñiz, 1992;Pedrosa et al, 2013). Se utilizó el Índice de Validez Factorial (fvi, por sus siglas en inglés), el cual aporta información acerca del grado en que los expertos asocian cada ítem con los constructos que se pretenden medir, aportando así una "cuantificación preliminar de la validez factorial" (Rubio et al, 2003, p. 98).…”

“…El concepto de validez de contenido ha sido objeto de múltiples modificaciones desde sus orígenes (Martínez, 1996;Pedrosa et al, 2013;Sireci, 2009). Sin embargo, estos cambios han estado más bien focalizados en las evidencias que este tipo de validez debe presentar, así como en los diferentes métodos para su estudio, lo cual ha mantenido su definición esencialmente estable a lo largo del tiempo.…”