This article investigates the opposition between politics and work in common political understandings by engaging with the materiality of politics in parliaments. It demonstrates the need for current research on politics to deal with problems similar to those faced by early laboratory studies investigating scientific practice. At the same time, the paper highlights a crucial difference between research on science and research on politics: The common understanding of politics appears to face an influential double bind, with truthful rationality on one side and democratic legitimacy on the other. In an effort to overcome this double bind, political work is introduced as a form of work that deals with transitions between matters of fact and matters of concern by materializing forceful ideas. Ethnographic research on four parliamentary levels in Germany retraces how political actors struggle to produce these forceful ideas, which have the ability to assemble groups and move people. By dealing with the plethora of vastly diverse matters of concern populating parliaments, parliamentary actors resort to rapid shifts between different work modes, namely the political game, the settling of issues, and political composition. Each of these modes engages differently with the main resources – the law, the positions of political opponents, scientific facts and narrations – to materialize political ideas and thus aims to shift the composition of reality.

Zusammenfassung: Welcher Logik folgt die Praxis in den zentralen Institutionen der Demokratie, den Parlamenten? Diese Frage wird von Soziologie und Politikwissenschaft in stark selektiver Weise angegangen. Umfangreiche Erkenntnisse, die sich vor allem der Parlamentarismusforschung verdanken, gibt es zwar zur ersten Komponente der Praxis, der Ausstattung der Situation: Demgemäß treten die hohen Bewältigungsanforderungen in inhaltlicher, zeitlicher und normativer Hinsicht hervor, mit denen die professionalisierten parlamentarischen Akteure im Rahmen einer differenzierten Kontextordnung konfrontiert sind. Viel unklarer ist hingegen der Erkenntnisstand in Bezug auf die zweite Komponente der Praxis, den parlamentarischen Tätigkeiten: Demokratietheoretisch verengt treten die parlamentarischen Akteure maßgeblich als RepräsentantInnen in Erscheinung, ihr Eigenbeitrag zur Situation wird ausgeblendet bzw. von vorneherein problematisiert. Ein Blick auf die Policy-Forschung macht dagegen deutlich, dass sich der parlamentarische Ablauf um die Prozessierung politischer Inhalte dreht. Doch erst im Zuge der neuesten Bewegung im Bereich ethnographischer Parlamentsforschung tritt die Bedeutung der aktiven inhaltlichen Formierungsleistung der ParlamentarierInnen in ihren vielfältigen Facetten hervor. Gerade, indem sie altbewährte, in langer demokratie-bzw. institutionentheoretischer Tradition gebildete und stark normativ aufgeladene Begriffe suspendiert, trägt diese Forschungsrichtung so letztlich zu einem besseren Verständnis parlamentarischer Prozesse bei. Die Diagnose eines Desinteresses an Parlamenten trifft insbesondere auf die Soziologie zu: 1 Auf den Plan gerufen wurde der soziologische Blick auf Politik nämlich gerade durch die Kritik an der klassischen politikwissenschaftlichen Vorgehensweise, welche sich hauptsächlich für das formale Verhältnis der Verfassungsinstitutionen -Parlament, Regierung, Rechtswesen etc. -interessierte (Rebenstorf 1995: 10). In der Folge hat sich die Politische Soziologie 1.

No abstract

Siehe für explizite Kritik am Begriff »Ereignisse« in Chemnitz etwa Nolden 2019. Eine solche Redeweise »koppelt die Geschehnisse und verdrängt die rassistischen Praktiken aus der Wahrnehmung, sodass alltagsrassistische Erfahrungen im Diskurs keine primäre Rolle mehr einnehmen können« (ebd.: 195). Besonders drastisch hingegenwohlgemerkt zur gleichen Sache -der ebenfalls in Chemnitz verwendete Ausdruck »Nazikrieg« (re:marx 2021: 41). 27 Dem 2020 erschienenen Erfolgsroman »Superbusen« von Paula Irmschler -laut Literaturkritiker Volker Weidermann das »Popbuch der Stunde« -dienen die »Ereignisse« als zentraler Aufhänger; zugleich wird Chemnitz aber auch zum »Sehnsuchtsort« stilisiert.

Research on political parties is a rich field, its origins dating back more than a century. Sociology played a crucial role in the foundation of party research. However, while party research has narrowed its scope and agenda, thus overlooking significant contributions from sociology, sociology has neglected the significance of political parties in the study of related social phenomena. To address this mismatch, the article explores how a sociological outlook on political parties can open up new research questions by conceptualizing political parties as embedded in societal processes, by accounting for various informal processes in party organizations, and by investigating the political profession with a comprehensive practice-based lens.