Parlamentarische Praxis – Der Stand der Forschung zur zentralen Institution der Demokratie

Abstract

Zusammenfassung: Welcher Logik folgt die Praxis in den zentralen Institutionen der Demokratie, den Parlamenten? Diese Frage wird von Soziologie und Politikwissenschaft in stark selektiver Weise angegangen. Umfangreiche Erkenntnisse, die sich vor allem der Parlamentarismusforschung verdanken, gibt es zwar zur ersten Komponente der Praxis, der Ausstattung der Situation: Demgemäß treten die hohen Bewältigungsanforderungen in inhaltlicher, zeitlicher und normativer Hinsicht hervor, mit denen die professionalisierten parlamentarischen Akteure im Rahmen einer differenzierten Kontextordnung konfrontiert sind. Viel unklarer ist hingegen der Erkenntnisstand in Bezug auf die zweite Komponente der Praxis, den parlamentarischen Tätigkeiten: Demokratietheoretisch verengt treten die parlamentarischen Akteure maßgeblich als RepräsentantInnen in Erscheinung, ihr Eigenbeitrag zur Situation wird ausgeblendet bzw. von vorneherein problematisiert. Ein Blick auf die Policy-Forschung macht dagegen deutlich, dass sich der parlamentarische Ablauf um die Prozessierung politischer Inhalte dreht. Doch erst im Zuge der neuesten Bewegung im Bereich ethnographischer Parlamentsforschung tritt die Bedeutung der aktiven inhaltlichen Formierungsleistung der ParlamentarierInnen in ihren vielfältigen Facetten hervor. Gerade, indem sie altbewährte, in langer demokratie-bzw. institutionentheoretischer Tradition gebildete und stark normativ aufgeladene Begriffe suspendiert, trägt diese Forschungsrichtung so letztlich zu einem besseren Verständnis parlamentarischer Prozesse bei. Die Diagnose eines Desinteresses an Parlamenten trifft insbesondere auf die Soziologie zu: 1 Auf den Plan gerufen wurde der soziologische Blick auf Politik nämlich gerade durch die Kritik an der klassischen politikwissenschaftlichen Vorgehensweise, welche sich hauptsächlich für das formale Verhältnis der Verfassungsinstitutionen -Parlament, Regierung, Rechtswesen etc. -interessierte (Rebenstorf 1995: 10). In der Folge hat sich die Politische Soziologie 1.

Constitutive invisibility: Exploring the work of staff advisers in political position-making

“…One implication to be drawn from our study is the need to investigate in more detail the practical foundations of theoretical and normative understandings of democratic politics. As Brichzin (2016a) points out in her review of the current state of research on parliaments, the institutional concept of democratic representation is still the unquestioned starting point of studies, not their object of study. Our study shows that this taken-for-grantedness is itself established and upheld by careful and mundane practices of invisibilizing the distributed character of doing political discourse.…”

Materializations through political work

“…The characteristic daily interplay of big, mid-range and petty affairs became readily visible. Thus, the shadowing technique helped me to avoid the ‘big decision bias’ (Brichzin, 2016a), which is rather common in parliamentary research. Instead of focusing on publicly prominent parliamentary situations and issues, shadowing the MPs made the whole range of parliamentary work on ideas accessible.…”

“…First, I wanted to avoid mistaking the peculiar workings of one specific parliament for the logic of all parliamentary proceedings. Second, I wanted to sidestep the ‘big arena bias’, which is common to many parliamentary studies, and which primarily directs the attention of researchers to the highest levels of parliament, such as the Bundestag, or the most visible arenas, such as the plenary sessions (Brichzin, 2016a). These two biases obscure the plethora of instances beyond what is publicly visible, including preparatory meetings, secondary actions and alternate events, which make the big arena of parliamentary politics so readily visible in the first place.…”