Ce document est protégé par la loi sur le droit d'auteur. L'utilisation des services d'Érudit (y compris la reproduction) est assujettie à sa politique d'utilisation que vous pouvez consulter en ligne. [https://apropos.erudit.org/fr/usagers/politiquedutilisation/]Cet article est diffusé et préservé par Érudit.Érudit est un consortium interuniversitaire sans but lucratif composé de l'Université de Montréal, l'Université Laval et l'Université du Québec à Montréal. Il a pour mission la promotion et la valorisation de la recherche. www.erudit.org Tous droits réservés © Cinémas, 2009 Présentation. Filmologie, le retour ?François Albera et Martin Lefebvre Ce numéro de Cinémas ne propose pas tant un « retour » à la filmologie -ou un retour de la filmologie -qu'un retour sur la filmologie, sur la séquence « filmologie » dans l'histoire de la théorie du cinéma. Cette séquence historique tire son importance de l'hypothèse qu'avait formulée Gilbert CohenSéat en 1946 dans son Essai sur les principes d'une philosophie du cinéma (désormais Essai ) -qui tient à l'objet de cette « science nouvelle » et à ses méthodes -et, au-delà de cette origine, aux développements que cette hypothèse connut dans un faisceau de directions. Il est évident que cette importance a pour corrélat l'évaluation de ses résultats. Or sur ce point tout semble dit et tient dans les quelques lignes que l'on consacre à la filmologie quand on l'évoque dans les ouvrages généraux ou les dictionnaires. Le sort de la filmologie peut dès lors paraître des plus paradoxaux : le projet intellectuel et culturel connaît à ses débuts une quasi-unanimité et son développement paraît ne rencontrer aucun obstacle, en particulier au plan institutionnel : l'Institut de filmologie crée un réseau d'enseignement et de recherche en France, gagne rapidement une véritable audience internationale, a des prolongements dans des établisse-ments, des centres de recherche, des organismes sociaux dans le monde entier, et est intégré treize ans durant à la Sorbonne, où il développe un cursus, impulse des recherches expérimen-tales, des enquêtes, organise des débats, des colloques, publie une revue et des ouvrages. Tout cela s'interrompt brusquement et l'oubli recouvre ces années d'effervescence. Il convient donc de se demander ce qui s'est passé : pourquoi ce succès immé-diat et durable, pourquoi cette disparition soudaine et cet effacement ?Il faut pour cela passer par d'autres voies que la seule « histoire des idées ». Si, depuis une cinquantaine d'années, l'intérêt pour tel ou tel des travaux publiés dans la RIF s'éveillait de temps en temps, notamment dans le monde anglo-saxon et en Allemagne 3 , la connaissance du « dossier » n'avait en effet guère progressé depuis les travaux de Lowry, G. de Vicenti et Z. Gawrack. On constatera, dès cette introduction, que les recherches des responsables du présent numéro de Cinémas occupent une place quelque peu inhabituelle dans un tel ensemble collectif : c'est qu'il leur est rapidement paru indispensable de fournir aux lecteurs les éléments d...
Pour une nouvelle histoire du cinématographe : Cinq questions à André Gaudreault André Gaudreault, dont le nom est lié au mouvement de la « nouvelle histoire » du cinéma née en 1978 lors du Congrès de la FIAF tenu à Brighton, vient de publier aux éditions du CNRS un ouvrage dont le titre est Cinéma et attraction mais dont le sous-titre-Pour une nouvelle histoire du cinématographe-rend mieux compte de l'ambition qui s'y expose : un renouvellement des bases théoriques de l'histoire du cinéma, à partir d'une méthodologie dont les instruments théoriques s'appellent « paradigme » et « série culturelle » et que la référence à la théorie narratologique et sémiologique inscrit dans une nouvelle perspective historiographique fondée sur la coupure radicale, au sein de ce qui s'est appelé successivement « cinéma primitif » puis « cinéma des premiers temps », entre une phase qui est celle de l'invention technique et des régimes discursifs de la monstration et de l'attraction (le cinématographe) et une seconde phase qui est en réalité la première du « cinéma », correspondant à son institutionnalisation autour de 1906-1910 sur la base duquel se bâtira le cinéma classique et ses avatars. La forme proclamée de cet ouvrage-Pour une nouvelle histoire du cinématographe sonne comme un manifeste, un texte fondateur-et les thèses qui y sont exposées, volontairement situées aux plans de la théorie et de l'épistémologie et non de l'étude concrète d'une période, d'un ensemble ou d'un aspect, nous ont paru représenter suffisamment un « événement » dans la discipline historique du cinéma pour qu'on décide que notre revue lui consacre la rubrique « Point de vue » inaugurée avec le n°50 afin de discuter des orientations, perspectives et problèmes de l'écriture de l'histoire du cinéma, de son historiographie-au sens que de Certeau a redonné à ce mot.
Le grand historien du cinéma Georges Sadoul a longtemps joui d’une réputation qui dispensait d’examiner son entreprise avec un oeil critique. Jacques Deslandes inaugura ce réexamen avec sévérité s’agissant du premier tome de l’Histoire générale du cinéma, puis la « nouvelle histoire du cinéma », issue du Congrès de Brighton de 1978, marqua son commencement par le rejet dans un même ensemble indifférencié des « historiens classiques » — dont Sadoul — que Comolli avait quelques années plus tôt entrepris d’aborder sous l’angle idéologique. La réflexion historiographique ne peut cependant se contenter de tels partages, qui ont fini par araser la singularité de démarches historiennes fort différentes que sont celles de Ramsaye, Pasinetti, Sadoul, Toeplitz, Mitry et bien d’autres. On s’efforcera ici de donner un aperçu de la complexité de l’entreprise sadoulienne par l’examen de trois « objets historiques » traités par l’historien dans l’immédiat après-guerre, trois objets dont la dominante appartient pour chacun à un champ distinct : historique (l’invention), langagier (l’école de Brighton), critique (le réalisme poétique). Cet article entend par là contribuer à définir le travail de Sadoul dans l’ordre de ce que Michel de Certeau a appelé l’« opération historiographique ».
S’agissant de reconsidérer la question du montage à partir des champs d’application de cette notion dans l’épistémé de la fin du xixe-début du xxe siècle — dont participent les divers phénomènes de l’image successive et animée —, cet article propose de ne pas se situer à l’intérieur d’un champ, celui du cinématographe, qui disposerait de sa « spécificité » ou qui travaillerait délibérément ou souterrainement à la construire. Il préconise de distinguer le discours technico-esthétique sur le montage et le discours « prescriptif » de la critique ou de la théorie du cinéma, afin de construire un niveau épistémographique consistant à cerner les champs d’application des concepts et des règles d’usage concernant le montage, leurs transformations et leurs variations, dans le but de les rapporter à leurs conditions de possibilité. Ce début d’analyse s’attachera à quelques notions à l’oeuvre dans la dimension opérative du montage : la « mécanicité », la discontinuité, la superposition.Through a reassessment of the topic of editing, based on its fields of application as they are described in the episteme of the turn of the 20th century — invoking the diverse phenomena associated with the successive and animated image —, this article proposes not to be constrained inside a field such as that of the cinématographe, which has “specificity” at its disposal, or otherwise works deliberately or surreptitiously to create it. It recommends a differentiation of the techno-aesthetic discourse on editing and the “prescriptive” discourse of the critic or of the film theorist, in order to construct an epistemographic category that consistently classifies the fields used in applying the concepts, as well as the usage rules related to editing, their transformations and their variations, with the aim of aligning them with the conditions of their possibility. This initial analysis is appended to certain ideas that fall under the operative dimension of montage : “machinability”, discontinuity and superimposition
scite is a Brooklyn-based organization that helps researchers better discover and understand research articles through Smart Citations–citations that display the context of the citation and describe whether the article provides supporting or contrasting evidence. scite is used by students and researchers from around the world and is funded in part by the National Science Foundation and the National Institute on Drug Abuse of the National Institutes of Health.
hi@scite.ai
10624 S. Eastern Ave., Ste. A-614
Henderson, NV 89052, USA
Copyright © 2024 scite LLC. All rights reserved.
Made with 💙 for researchers
Part of the Research Solutions Family.