Pour une nouvelle histoire du cinématographe : Cinq questions à André Gaudreault

Abstract

Pour une nouvelle histoire du cinématographe : Cinq questions à André Gaudreault André Gaudreault, dont le nom est lié au mouvement de la « nouvelle histoire » du cinéma née en 1978 lors du Congrès de la FIAF tenu à Brighton, vient de publier aux éditions du CNRS un ouvrage dont le titre est Cinéma et attraction mais dont le sous-titre-Pour une nouvelle histoire du cinématographe-rend mieux compte de l'ambition qui s'y expose : un renouvellement des bases théoriques de l'histoire du cinéma, à partir d'une méthodologie dont les instruments théoriques s'appellent « paradigme » et « série culturelle » et que la référence à la théorie narratologique et sémiologique inscrit dans une nouvelle perspective historiographique fondée sur la coupure radicale, au sein de ce qui s'est appelé successivement « cinéma primitif » puis « cinéma des premiers temps », entre une phase qui est celle de l'invention technique et des régimes discursifs de la monstration et de l'attraction (le cinématographe) et une seconde phase qui est en réalité la première du « cinéma », correspondant à son institutionnalisation autour de 1906-1910 sur la base duquel se bâtira le cinéma classique et ses avatars. La forme proclamée de cet ouvrage-Pour une nouvelle histoire du cinématographe sonne comme un manifeste, un texte fondateur-et les thèses qui y sont exposées, volontairement situées aux plans de la théorie et de l'épistémologie et non de l'étude concrète d'une période, d'un ensemble ou d'un aspect, nous ont paru représenter suffisamment un « événement » dans la discipline historique du cinéma pour qu'on décide que notre revue lui consacre la rubrique « Point de vue » inaugurée avec le n°50 afin de discuter des orientations, perspectives et problèmes de l'écriture de l'histoire du cinéma, de son historiographie-au sens que de Certeau a redonné à ce mot.

Transformations médiatiques : quelques réflexions sur la notion de « série culturelle » chez André Gaudreault et Philippe Marion

“…On l'aura compris, un des grands atouts méthodologiques de cette approche « sérialo-centrique » serait de se permettre de penser en dehors de la boîte des schémas et genres institutionnellement constitués en faveur d'une approche susceptible de nous éclairer sur la généalogie de la production cinématographique au travers d'une mise en rapport avec des séries non-cinématographiques ou encore d'« hyperséries » fondatrices telles que l' « animation ». Les limites d'une telle approche, aussi féconde soit-elle, sont principalement liées à la nécessité de maîtriser à la fois l'histoire du cinéma et celle de la série culturelle : on peut, par exemple, lire Méliès au travers de la féerie mais encore fautil dénicher un historien du cinéma « qui ait acquis une connaissance suffisante de l'histoire de la féerie, bien en amont de l'apparition du cinématographe, pour renouveler réellement le point de vue » (Albera et al, 2009).…”

“…Pour plus de détails sur le débat suscité par la « série culturelle », voirAlbera et al (2009). Pour une illustration du succès croissant de la notion, on peut se reporter au programme du séminaire de recherche InTru (Université François Rabelais de Tours) du cycle 2012-2013 : http://intru.hypotheses.org/283…”