No abstract

Die Prinzipien der evidenzbasierten Medizin (EbM) tragen nunmehr seit über 15 Jahren mit ihren Maximen der Zweckmäßigkeit und der Nützlichkeit zur Verbesserung der klinischen Patientenversorgung bei. Dies gilt zuallererst für die therapeutischen Fächer, aber auch zunehmend für den Bereich der Diagnostik und somit auch der Radiologie [1]. Aufgrund ihres hohen Evidenzgrads kommen dabei systematischen Übersichtsarbeiten (synonym: systematische Reviews) und Metaanalysen, die ergänzend eine statistische Zusammenfassung der Daten beinhalten, eine besondere Bedeutung zu. Durch spezielle metaanalytische Verfahren lassen sich die Ergebnisse (Schätzer der diagnostischen Genauigkeit) der verfügbaren Einzelstudien zu einem bestimmten diagnostischen Test statistisch zusammenfassen und somit der Test auf objektivere Art und Weise hinsichtlich seiner klinischen Wertigkeit einschätzen. Grundlage für die Beurteilung neuer diagnostischer Testverfahren bilden hierbei diagnostische Studien, in denen die diagnostische Genauigkeit des zu prüfenden Testverfahrens (Indextest) im Vergleich mit einem Referenzstandard ("Goldstandard") ermittelt wird [2 -20]. In diesem Zusammenhang haben wir schon in einem vorangegangenen Editorial [21] die Bedeutung der Berichtsqualität diagnostischer Studien dargelegt und hierfür die STARD-Checkliste [22] als Richtlinie bei der Manuskripterstellung vorgestellt. Dieses Editorial widmet sich der Qualität des Designs und der Methodik diagnostischer Studien. Die methodische Qualität diagnostischer Studien zeigt erhebliche Unterschiededie Ergebnisse einer Einzelstudie können durch Verzerrungen (Bias) [23 -25] beeinflusst sein, die sich wiederum beim metaanalytischen Zusammenfassen (Poolen) verfälschend niederschlagen können. Weiterhin stellen Unterschiede in der Qualität einen Hauptfaktor für die statistische Heterogenität zwischen den Primärstudien dar.

Die Zahl diagnostischer Methoden ist immens und nimmt auch in der Radiologie weiter zu. Deshalb ist es wichtig, die Qualität und den Nutzen solcher Verfahren im Sinne einer evidenzbasierten Radiologie zu bewerten [1]. Diagnostische Studien [2 -19] können die hierfür erforderlichen Informationen liefern, vorausgesetzt, sie sind ausreichend transparent und für den Leser nachvollziehbar dargestellt. Um die diagnostische Genauigkeit neuer Verfahren in der Radiologie einschätzen zu können, sind vergleichende Studien (versus "Goldstandard" = Referenzstandard) notwendig. Die Qualität der Berichterstattung von Ergebnissen derartiger Studien ist jedoch oft unzureichend. So konnten Reid et al. [20] zeigen, dass selbst in angesehenen medizinischen Journalen bei der Veröffentlichung von diagnostischen Studien wesentliche Informationen nicht enthalten sind. So wurden zum Beispiel Details des Studiendesigns und der Patientencharakteristika häufig nicht ausreichend beschrieben. Eine Auswertung von 124 diagnostischen Studien, die in 12 verschiedenen Journalen im Jahr 2000 veröffentlicht wurden, bestätigte dieses Ergebnis [21]. Dem Leser ist es außerdem kaum möglich, die Validität, Generalisierbarkeit und klinische Anwendbarkeit der Ergebnisse diagnostischer Studien zu beurteilen, wenn elementare Studiencharakteristika nicht beschrieben werden. Bedenkt man die zahlreichen Faktoren, die ein Studienergebnis beeinflussen und sogar verfälschen können [22, 23], wird deutlich, welche außerordentliche Bedeutung eine ausführliche Berichterstattung hat. Bereits die Wahl des Studiendesigns kann erheblichen Einfluss auf die Ergebnisse haben. Studien mit Mängeln im Design führen zu beeinflussten und überschätzten Testgenauigkeiten im Vergleich zu Studien ohne diese Defizite [24]. Ein Beispiel für einen solchen Mangel ist der "partial verification bias". Wenn dieser vorliegt, wird die Entscheidung, ob der Referenzstandard bei Patienten durchgeführt wird, von dem Ergebnis des zu überprüfenden diagnostischen Testes abhängig gemacht. Da in diesem Fall eine Patientenselektion stattfindet und Patienten mit positiven Testergebnissen mit höherer Wahrscheinlichkeit dem Referenzstandard zugeführt werden, wird die Sensitivität des zu überprüfenden diagnostischen Testes fälschlich erhöht. Häufig lassen sich derartige Schwierigkeiten in der praktischen Umsetzung von Studienideen nicht vermeiden. Die Kenntnis des "partial verification bias" durch eine ausführliche Berichterstattung in der Publi-kation ermöglicht dem Leser allerdings eine kritische und damit auch objektive Würdigung der Studienergebnisse. Mit der zunehmenden Zahl von systematischen Übersichtsarbeiten und Metaanalysen insbesondere zu randomisierten kontrollierten Studien traten die Mängel bei der Berichterstattung von Studien zu Beginn der 1990er-Jahre besonders deutlich zutage [25]. Um diesen Zustand zu überwinden, wurden zahlreiche Qualitätsinitiativen gegründet. Ihr Ziel war vorrangig die Verbesserung der Studienpublikationen. Damit grenzen sie sich von Leitlinien ab, die sich auf die Pl...

Abstract. The objective of this experiment was to evaluate the effect of garlic extract, H 2 O 2 and hydrogen cyanamide on dormancy break, budding and maturation of ''Cabernet Sauvignon'' in the Campaign Region -Brazil. In late winter 2014 and after drought pruning were performed spraying in the bud: T1 -distilled water (control); T2 -3.0% of hydrogen cyanamide; T3 -18.0% H 2 O 2 ; and T4 -3.0% garlic extract. It was evaluated in the field: the number of sprouted buds per plant, number of bunches per plant and weight of bunches per plant; and laboratory: on ripening, performed weekly from the color change of 360 berries per treatment for analyzes solids soluble -SS (Brix) pH and titratable acidity -TA (% tartaric acid). It was observed that the vines of treatment T4 (3.0% garlic extract), showed higher percentage of buds sprouting (63 shoots plant -1 ). Already at the number of clusters and weight per plant, there were no statistical differences between all treatments. The results obtained in the laboratory to SS, pH and TA did not differ statistically for the four tested treatments.

Abstract. Thus this work was to evaluate the use of ethylene application in pre-harvest grapes of Cabernet Sauvignon cultivar. Applying ethylene by spraying with ethylene solution in different periods with the following treatments; (T1) without application of ethylene; (T2) 10 ppm of ethylene in the fruit only on the day of collection; (T3) two applications of 10 ppm ethylene (one day before harvest and once on the day of harvest) and; (T4) three applications of 10 ppm ethylene (two days prior to harvest, one day prior to harvest and the other on the day of harvest). For each treatment were made four replications in the field, with 07 plants each. The physicochemical analyses in must and wine as pH, total soluble solids (TSS), expressed acidity malic acid, expressed as acid into lactic acid, total acid and ethanol were made by infrared spectrometry Fourier transform ( FTIR). There were significant differences between treatments in physical and chemical composition of must and wine. These preliminary results suggest that ethylene pre-harvest application modify somehow the malic acid content, modifying the total acidity and pH of the must and wine in Cabernet Sauvignon, promoting a slight modification in the TSS and thus in ethanol.

No abstract

The objective of this study was to evaluate the effect on must from defoliation in 'Pinotage' in a property in the region Dom Pedrito, conducted in espalier and from East / West direction. The work was performed by the Nucleus of Study, Research and Extension in Oenology (NEPE 2 ); in 2014/2015 and 2015/2016 harvests. The treatments were: T1 -control; T2 -Defoliation in thenorth; T3 -Defoliation in the south and; T4 -Defoliation South and North. The response variables were analyzed by infrared spectrometry fourier transform (FTIR); these analyzes in the must were: total soluble solids (TSS) in • Brix, pH, potassium and gluconic acid. The experimental design was a randomized block design with four replications and 20 plants per plot. The results were submitted to analysis of variance (F test) and multiple comparison of averages by Tukey test at 5% probability. TSS is kept equal in the 2014/15 crop, but in the 2015/16 season were different and the treatment T4 (Defoliation North and South); significantly higher, followed by treatment T3 (Defoliation to the south).