Berichtsqualität diagnostischer klinischer Studien: STARD (Standards for the Reporting of Diagnostic accuracy studies)

Abstract

Die Zahl diagnostischer Methoden ist immens und nimmt auch in der Radiologie weiter zu. Deshalb ist es wichtig, die Qualität und den Nutzen solcher Verfahren im Sinne einer evidenzbasierten Radiologie zu bewerten [1]. Diagnostische Studien [2 -19] können die hierfür erforderlichen Informationen liefern, vorausgesetzt, sie sind ausreichend transparent und für den Leser nachvollziehbar dargestellt. Um die diagnostische Genauigkeit neuer Verfahren in der Radiologie einschätzen zu können, sind vergleichende Studien (versus "Goldstandard" = Referenzstandard) notwendig. Die Qualität der Berichterstattung von Ergebnissen derartiger Studien ist jedoch oft unzureichend. So konnten Reid et al. [20] zeigen, dass selbst in angesehenen medizinischen Journalen bei der Veröffentlichung von diagnostischen Studien wesentliche Informationen nicht enthalten sind. So wurden zum Beispiel Details des Studiendesigns und der Patientencharakteristika häufig nicht ausreichend beschrieben. Eine Auswertung von 124 diagnostischen Studien, die in 12 verschiedenen Journalen im Jahr 2000 veröffentlicht wurden, bestätigte dieses Ergebnis [21]. Dem Leser ist es außerdem kaum möglich, die Validität, Generalisierbarkeit und klinische Anwendbarkeit der Ergebnisse diagnostischer Studien zu beurteilen, wenn elementare Studiencharakteristika nicht beschrieben werden. Bedenkt man die zahlreichen Faktoren, die ein Studienergebnis beeinflussen und sogar verfälschen können [22, 23], wird deutlich, welche außerordentliche Bedeutung eine ausführliche Berichterstattung hat. Bereits die Wahl des Studiendesigns kann erheblichen Einfluss auf die Ergebnisse haben. Studien mit Mängeln im Design führen zu beeinflussten und überschätzten Testgenauigkeiten im Vergleich zu Studien ohne diese Defizite [24]. Ein Beispiel für einen solchen Mangel ist der "partial verification bias". Wenn dieser vorliegt, wird die Entscheidung, ob der Referenzstandard bei Patienten durchgeführt wird, von dem Ergebnis des zu überprüfenden diagnostischen Testes abhängig gemacht. Da in diesem Fall eine Patientenselektion stattfindet und Patienten mit positiven Testergebnissen mit höherer Wahrscheinlichkeit dem Referenzstandard zugeführt werden, wird die Sensitivität des zu überprüfenden diagnostischen Testes fälschlich erhöht. Häufig lassen sich derartige Schwierigkeiten in der praktischen Umsetzung von Studienideen nicht vermeiden. Die Kenntnis des "partial verification bias" durch eine ausführliche Berichterstattung in der Publi-kation ermöglicht dem Leser allerdings eine kritische und damit auch objektive Würdigung der Studienergebnisse. Mit der zunehmenden Zahl von systematischen Übersichtsarbeiten und Metaanalysen insbesondere zu randomisierten kontrollierten Studien traten die Mängel bei der Berichterstattung von Studien zu Beginn der 1990er-Jahre besonders deutlich zutage [25]. Um diesen Zustand zu überwinden, wurden zahlreiche Qualitätsinitiativen gegründet. Ihr Ziel war vorrangig die Verbesserung der Studienpublikationen. Damit grenzen sie sich von Leitlinien ab, die sich auf die Pl...

Lesen und Interpretieren von Metaanalysen diagnostischer Genauigkeitsstudien

“…Eine zusammenfassende Quintessenz sollte in 2-3 Sätzen formuliert werden [23]. Des Weiteren beinhaltet der Diskussionsteil sowohl die Einschränkungen bei der Realisierung der Übersichtsarbeit [25], als auch Limitationen der jeweiligen Einzelstudien [49]. Außerdem sollte eine Finanzierung der Metaanalyse durch Dritte erwähnt werden [43], denn auch dadurch kann es zu einer Beeinflussung der Übersichtsarbeit kommen.…”

Eine systematische Anleitung zum Lesen und Interpretieren diagnostischer Genauigkeitsstudien

“…Man sollte sich als Leser der Neigung zur Überschätzung von Ergebnissen bewusst sein und potenzielle Ursachen für Verzerrungen im Studiendesign sowie Unzuläng-lichkeiten in der Berichterstattung erkennen können. Checklisten können Lesern helfen, zu einer vergleichbaren Einschätzung von Studien zu gelangen[1,21]. Ihre Anwendung durch Leser und Autoren hat das Potenzial, die Gesamtqualität von diagnostischen Genauigkeitsstudien wesentlich zu optimieren und damit den Weg zu aussagekräftigeren wissenschaftlichen Standards zu ebnen.…”

Qualität diagnostischer Genauigkeitsstudien: QUADAS (Quality Assessment of Diagnostic Accuracy Studies included in Systematic Reviews)

“…Grundlage für die Beurteilung neuer diagnostischer Testverfahren bilden hierbei diagnostische Studien, in denen die diagnostische Genauigkeit des zu prüfenden Testverfahrens (Indextest) im Vergleich mit einem Referenzstandard ("Goldstandard") ermittelt wird [2 -20]. In diesem Zusammenhang haben wir schon in einem vorangegangenen Editorial [21] die Bedeutung der Berichtsqualität diagnostischer Studien dargelegt und hierfür die STARD-Checkliste [22] [28]. Es besteht aus einem Katalog mit 14 Fragen, anhand derer Autoren von systematischen Reviews wichtige qualitative Aspekte der einzelnen Studien bewerten können.…”

“…Fragen 1 und 2 des QUADAS-Werkzeugs beziehen sich auf die Anwendbarkeit der Ergebnisse auf Patienten im klinischen Alltag (externe Validität), Fragen 8, 9 und 13 beziehen sich auf die Berichterstattung (• ▶ Tab. 1) und weisen somit eine gewisse Überlappung mit der STARD-Checkliste auf [21]. In einer weiteren Publikation zeigten Whiting und Kollegen, dass anhand des QUADAS-Werkzeugs keine zusammenfassenden Qualitätsscores gebildet werden sollten [29], denn je Tab.…”