Qualität diagnostischer Genauigkeitsstudien: QUADAS (Quality Assessment of Diagnostic Accuracy Studies included in Systematic Reviews)

Abstract

Die Prinzipien der evidenzbasierten Medizin (EbM) tragen nunmehr seit über 15 Jahren mit ihren Maximen der Zweckmäßigkeit und der Nützlichkeit zur Verbesserung der klinischen Patientenversorgung bei. Dies gilt zuallererst für die therapeutischen Fächer, aber auch zunehmend für den Bereich der Diagnostik und somit auch der Radiologie [1]. Aufgrund ihres hohen Evidenzgrads kommen dabei systematischen Übersichtsarbeiten (synonym: systematische Reviews) und Metaanalysen, die ergänzend eine statistische Zusammenfassung der Daten beinhalten, eine besondere Bedeutung zu. Durch spezielle metaanalytische Verfahren lassen sich die Ergebnisse (Schätzer der diagnostischen Genauigkeit) der verfügbaren Einzelstudien zu einem bestimmten diagnostischen Test statistisch zusammenfassen und somit der Test auf objektivere Art und Weise hinsichtlich seiner klinischen Wertigkeit einschätzen. Grundlage für die Beurteilung neuer diagnostischer Testverfahren bilden hierbei diagnostische Studien, in denen die diagnostische Genauigkeit des zu prüfenden Testverfahrens (Indextest) im Vergleich mit einem Referenzstandard ("Goldstandard") ermittelt wird [2 -20]. In diesem Zusammenhang haben wir schon in einem vorangegangenen Editorial [21] die Bedeutung der Berichtsqualität diagnostischer Studien dargelegt und hierfür die STARD-Checkliste [22] als Richtlinie bei der Manuskripterstellung vorgestellt. Dieses Editorial widmet sich der Qualität des Designs und der Methodik diagnostischer Studien. Die methodische Qualität diagnostischer Studien zeigt erhebliche Unterschiededie Ergebnisse einer Einzelstudie können durch Verzerrungen (Bias) [23 -25] beeinflusst sein, die sich wiederum beim metaanalytischen Zusammenfassen (Poolen) verfälschend niederschlagen können. Weiterhin stellen Unterschiede in der Qualität einen Hauptfaktor für die statistische Heterogenität zwischen den Primärstudien dar.

The value of narrow band imaging in diagnosis of head and neck cancer: a meta-analysis

“…We used the Quality Assessment of Diagnostic Accuracy Studies (QUADAS) tool to assess risk of bias, applicability and reporting quality 1 – 3 . Each of the 14 items included in the original QUADAS tool is rated as “yes”, “no”, or “unclear”, with “yes” representing a positive outcome.…”

“…According to the globocan 2012, the incidence of head and neck cancer every year is 683235/1000,000, the mortality is 375665/1000,000. And it is the sixth cause of cancer death throughout the world 1 – 3 . Because of the difficulty in early diagnosis, the five-year survival rate of head and neck cancer is lower than other cancers like breast, cervix and colorectal cancers 4 .…”

Lesen und Interpretieren von Metaanalysen diagnostischer Genauigkeitsstudien

“…Die Qualitätseinschätzung der eingeschlossenen Primärstudien ist eine unabdingbare Maßnahme, um verschiedene Verzerrungen innerhalb der Studien und daraus entstehende Heterogenitäten zwischen den Studien aufzuzeigen. Wie in einem vorangegangenen Editorial in Fortschritte Röntgenstrahlen beschrieben [18], wird das QUADAS-Werkzeug (Quality Assessment of Diagnostic Accuracy Studies included in Systematic Reviews) für die Qualitätsbeurteilung diagnostischer Genauigkeitsstudien empfohlen. Dieses Werkzeug besteht aus 14 Fragen, mit deren Hilfe wichtige qualitative Merkmale des Studiendesigns bewertet werden können [26].…”

“…Bezogen auf die Radiologie sind solche Metaanalysen am wichtigsten, die die diagnostische Genauigkeit (• ▶ Tab. 1) zusammenfassen [18]. Aufgrund des "systematischen" Ansatzes bei der iterativen Durchführung lässt sich für Metaanalysen ein allgemeiner Erstellungsalgorithmus angeben [19,20] [23]?…”

Bewertung der methodischen Qualität von systematischen Übersichtsarbeiten und Metaanalysen: AMSTAR (A Measurement Tool for the Assessment of Multiple Systematic Reviews)

“…Zum Beispiel das weitverbreitete QUADAS-Werkzeug (Quality Assessment of Diagnostic Accuracy Studies included in Systematic Reviews) [11,12], mit dessen Hilfe die Qualität von diagnostischen Genauigkeitsstudien eingeschätzt werden kann [11]. Das QUADAS-Werkzeug wurde bereits in einem vorherigen Editorial vorgestellt [13], nun möchten wir solch ein Werkzeug für die Beurteilung der methodischen Qualität von systematischen Übersichtsarbeiten und Metaanalysen präsentieren. Während die Einhaltung der ebenfalls bereits vorgestellten PRISMACheckliste ein hohes Maß an Berichtsqualität garantiert [4,14], kann mit dem AMSTAR-Werkzeug die methodische Qualität, also die Art und Weise der Durchführung einer systematischen Über-sichtsarbeit, beurteilt werden [15].…”