Prävention und Gesundheitsförderung bei Kindern und Jugendlichen

Abstract

Die vorliegende Arbeit fasst die Wirksamkeitsforschung zur Prävention und Gesundheitsförderung bei Kindern und Jugendlichen im deutschen Sprachraum meta-analytisch zusammen. Nach umfangreichen Literaturrecherchen konnten insgesamt 146 Forschungsberichte bis 2010 mit 173 Interventions-Kontrollgruppen-Vergleichen identifiziert werden, die den methodischen und inhaltlichen Auswahlkriterien entsprachen. Die Arbeiten evaluierten ein breites Spektrum unterschiedlicher Präventionsfelder und –programme und waren überwiegend universell ausgerichtet. Als Gesamteffekt ergab sich je eine mittlere Schätzung von d = 0.24. Dabei differenzierte sich die Wirksamkeit vor allem nach den verwendeten Erfolgskriterien. Hohe Effekte ergaben sich für proximale Erfolgsmaße wie das Wissen und sozial-kognitive Fertigkeitsparameter. Eher geringe Wirkungen entfielen auf gesundheitsbezogene Maße, durchschnittliche Werte wurden für verhaltensbezogene Maße (Verhaltenskompetenzen, Verhaltensprobleme) erzielt. Weitere Moderatoren waren die Präventionsstrategie (geringere Wirkungen für universelle Programme) sowie die Administration der Programme (höhere Wirkungen bei Durchführung von Programm-Personal). Deutliche Defizite gab es hinsichtlich der längerfristigen Erfolgsbeurteilung. Hier liegen nur vereinzelt aussagekräftige Follow-up-Studien vor, die allerdings substanzielle Langzeiteffekte ermittelten. Vor dem Hintergrund dieser Befunde und einer hohen Wahrscheinlichkeit von Publikationsverzerrungen wird ein vorsichtig optimistisches Gesamtfazit gezogen.

Moderators of pre-post changes in school-based mental health promotion: Psychological stress symptom decrease for adolescents with mental health problems, knowledge increase for all

“…Thus, in a recent meta-analysis ( 13 ), school-based interventions were found to be effective in reducing psychological stress symptoms only in risk groups and not in universal samples. This is in line with the findings of a previous meta-analysis by Beelmann et al ( 19 ) documenting weaker effects for universal programs. Thereby, the considered outcome variables were broad and included among others improvements in symptoms and increases in knowledge.…”

“…With regard to prevention programs for depression, studies with more female participants resulted in larger effects for symptom decrease ( 31 ). Contrary to this finding, however, Beelmann et al ( 19 ) showed a trend toward a more pronounced effectiveness of mental health promotion programs in studies that included more boys. Hence, it is relatively unclear whether gender has an impact on change over time in the context of mental health programs, and if so, whether there are differential effects for symptom-related or knowledge-related outcomes.…”

“…In the past, on the one hand several meta-analyses showed that mental health promotion programs have the potential to increase knowledge, strengthen resources, and reduce stress symptoms [e.g., ( 13 , 18 , 19 )]. On the other hand, there are also meta-analytical results showing that they are not effective in some cases [e.g., ( 7 )].…”

“…According to the demands-resources model, it is conceivable that adolescents with a greater lack of resources (in relation to demands and stressful events) benefit more from interventions promoting these resources. Evidence that this may be the case comes from studies comparing universal and selective programs in their effectiveness [e.g., ( 13 , 19 )]. It can be assumed that in the case of selective programs, adolescents have a less favorable constellation of demands and resources, as stress experience plays an important role in the development and the maintenance of mental disorders [e.g., ( 20 , 21 )].…”

“…Thus, on the one hand, it could be more likely that older adolescents benefit more from mental health promotion due to achieving a better demands-resources balance and stronger symptom relief; on the other hand, younger students could benefit due to the development and strengthening of resources [e.g., mental health literacy, coping strategies; ( 36 )] and staying mentally healthy. However, meta-analyses do not suggest that age moderates the effects of mental health promotion among schoolchildren ( 13 , 19 ). Following these findings and targeting a narrow age range of early and middle adolescence (grade levels 7 to 10), we do not assume that pre-post changes in stress symptoms or knowledge will be moderated by grade level.…”