La posesión en dos lenguas indígenas del Gran Chaco

Abstract

La posesión en dos lenguas indígenas del GranChaco: toba (guaycurú) y maká (mataguayo) 1 ABSTRACTThis paper describes and compares the devices used to code possession in two indigenous languages of the Gran Chaco: Toba (Guaykuruan family) and Maká (Mataguayan family). Despite the diversity of documented strategies, both languages have similar resources for coding possession. This could be ascribed to areal criteria. Also, the total or partial symmetry between possession markers and the pronominal systems of verbs is a feature shared by both languages and defines the different roles played by the Possessor in possessive constructions.In the first part, we compare the constructions of attributive possession documented in Toba and in Maká: (a) with possessive prefixes directly attached to nouns, (b) by means of markers of indirect possession, and (c) through classifiers. This section focuses on correlations between possessor markers and the pronominal systems of verbs, as well as on the semantic role occupied by the possessor in this type of construction. The second part addresses predicative possessive constructions. By applying the notion of event-schema (Heine, 1997) for the expression of possession, we will show how certain formally different constructions present similar schemas in both languages.

Problemas y desafíos de la traducción de las lenguas indígenas. Los casos toba y maká de la región del Gran Chaco (Argentina y Paraguay)

“…Tanto el marcador -n-en Toba como -q-en Maká no son portadores de significado referencial en sí mismos sino que son parte de una construcción icónica que refleja la distancia conceptual entre el poseedor y el poseído en una relación de posesión alienable (MES-SINEO Y GERZENSTEIN, 2007;TACCONI, 2015).…”

La hipótesis de parentesco Guaicurú-Mataguayo: estado actual de la cuestión.

“…Los estudios actuales de difusión en lenguas chaqueñas intentan -en su mayoría-determinar si la región del Gran Chaco conforma un área lingüística, y procuran determinar cuáles serían los elementos tipológicos que caracterizarían a esta área, así como cuáles lenguas formarían parte de la misma y cuáles no. Entre otros aportes en esta línea de investigaciones, se puede citar a Kirtchuk (1996), Gerzenstein y Gualdieri (2003), Campbell (2006), Grondona (2006), Fabre (2006Fabre ( , 2007, Vidal (2006Vidal ( , 2011, Messineo y Cúneo (2007, 2010, Messineo y Gerzenstein (2007), Nonato y Sandalo (2007), Messineo (2008Messineo ( , 2011, Cúneo et al (2009)…”