Face à l’hégémonie du territoire : éléments pour une réflexion critique

Le métro comme territoire : à l’articulation entre l’espace public et l’espace familier

“…Le territoire et l'appropriation sont si intimement liés dans le registre lexical géographique que la question de la préférence pour l'une ou l'autre émerge. Ripoll et Veschambre(2002;2006) en particulier considèrent ces deux notions comme deux entrées possibles pour envisager une même réalité : les rapports de pouvoir et de domination dans leur dimension spatialisée. Ils mettent en évidence le risque de réification voire de personnification de dynamiques spatiales au sein « d'objets géographiques » figés, risque contenu en germe dans l'usage de la notion de territoire.…”

Conflics of places, places of conflicts

“…Il ne saurait être ici question de restituer tous les débats et controverses auxquels les notions en usage dans ces publications ont donné lieu. On se bornera ici à relever que la notion de « territoire » -en partie sans doute en raison de son succès dans le vocabulaire politique et institutionnel -fait l'objet de vives discussions chez les géographes (Chivallon, 1999 ;Di Méo, 2002 ;Ripoll et Veschambre, 2002 ;Vanier, 2009), les sociologues ou les ethnologues (Alphandéry, Bergues, 2004). Nombreux sont les chercheurs en sciences sociales -dont nous partageons pleinement les préventions -à considérer en effet que la référence au « territoire » masque plus qu'elle n'éclaire la diversité des modes d'habiter (Cailly et Dodier, 2007 ;Morel-Brochet et Ortar, 2012), des rapports aux lieux et des régimes d'engagement dans l'espace ordinaire.…”

La production discursive des normes: centralité sociolinguistique et multipolarisation des espaces de référence

“…. ), va-t-on puiser plus spécifiquement et par exemple dans l'écologie urbaine pour définir la culture urbaine (Grafmeyer et Joseph, 1990) la sociologie urbaine, notamment pour concevoir l'urbanisation (Ostrowetsky, 1996) distincte del'urbanité (Laborit, 1971), l'espace comme espace social (Castells, 1981), l'espace urbanisé comme résultant de la mobilité (Rémy et Voyé, 1992;Rémy et Leclercq, 1998), pour questionner les processus de ségrégation et de miseà distance (De Rudder, 1995); dans la théorie des attitudes pour envisager la dimension attitudinale comme méthode de recueil (Fishbein et Ajzen, 1975;Lambert et alii, 1960;Lambert, 1967); dans l'anthropologie urbaine pour référerà des méthodes d'investigations directes (Raulin, 2002); dans l'analyse du discours pour aller au-delà des faits de surface et appréhender le non-dit comme un deséléments structurant des stéréotypes sur l'urbanité (Guespin, 1971(Guespin, , 1976, pour travailler sur les aspects mémoriels des discours tenus (Sériot, 1994;Paillard, 1994); dans la socio-sémiotique de l'espace pour définir l'épaisseur identitaire et surtout la dynamique produisant les espaces et territoires (Lévy, 1996); dans la géographie sociale pour définir le territoire dans son rapport aux espaces perçus et/ou vécus; (Tizon, 1996;Di Méo, 1990) pour envisager le marquage des espaces (Veschambre, 2006) et les rapports entre appropriation des espaces et légitimation des pouvoirs (Ripollet Veschambre, 2002); dans le dialogisme pourà la fois cadrer théoriquement l'interdiscursivité età la fois pour disposer d'outils d'analyse des données (Bakthine, 1977(Bakthine, et 1995Peytard, 1990; Barbéris, 2005); dans la géographie urbaine dans la mesure où les dénomination et désignation des entités urbaines questionnent d'évidence la mise en mots de l'espace (Vauvour-Jouve, 2001) et de la territorialité ainsi que la rencontre avec l'habitant/l'habiter mythique (Roncayolo, 1997); l'anthropologie de l'espace pour ses réflexions sur la délimitation, les frontières et les limites (Paul-Lévy et Segaud...…”