Extended metaphor as one of the types of occasional use of phraseological euphemisms: an experimental study

Abstract

Конец шестидесятых годов прошлого столетия считается датой начала изучения контекстуального употребления фразеологических единиц (ФЕ). Первым из отечественных ученых, который начал исследование окказио-нальных изменений ФЕ в контексте, был выдающийся российский ученый А.В. Кунин [1][2][3]. Именно благодаря ему в научный оборот впервые были введены лингвистические термины «узуальное употребление» и «окказио-нальное употребление» фразеологических единиц и определены три типа фразеологического контекста. Первый из них -внутрифразовый -включает фразеологизм и его актуализатор, выраженный словом или словосочетанием в составе простого или сложного предложения. Фразовый контекст включает ФЕ и актуализатор, выраженный предложением. Последний тип контекста -сверхфразовый -представляет собой сложное синтаксическое целое, состоя-щее из предложений, объединенных в смысловом и синтаксическом отно-шении.Несмотря на то, что существуют определенные расхождения в термино-логии, используемой исследователями фразеологического материала, боль-шинство ученых выделяют два основных способа контекстуального употреб-ления фразеологических единиц: употребление контекстуально нетрансфор-мированных ФЕ и использование контекстуально трансформированных фра-зеологизмов. К первому способу относится использование фразеологических единиц в контексте в их основной, словарной форме. Второй способ подра-зумевает трансформации различного типа при окказиональном употреблении ФЕ.

Euphemization Of Political Discourse With Elected And Derived Political Power

“…For quite a long time the euphemization of a political discourse is in the center of research interest of scientists from different countries and is mainly considered separately from a position of ethics or esthetics, religion or political correctness (Arsentieva & Arsentieva, 2017;Bauman & Briggs, 2003;Dolzhenko & Prozorova, 2016;Fairclough, 1989;Glazacheva, 2016;Guy 1988;Sharova, 1996;Sokolova, 2004;Tsaraeva & Reunova, 2001;Vasilyev 2010). The analysis of research papers showed that the most studied topic these days is the euphemization of political events in media discourse (Baskova, 2006;Kiprskaya, 2005;Novoselova, 2015;Perfilieva & Nikishina, 2013;Svitsova et al, 2015;Staruk, 2015;Yafarova, 2015), euphemization of pre-election discourse (Korobeynikova, 2010;Smirnova, 2010).…”

“…In linguistics, there are several approaches to the classification of the functional potential of euphemisms. Some researchers highlight the function of softening something rude, causing fear or unpleasant feelings for a speaker; the function of concealing the reality when describing unpleasant social aspects of life, the assessment of which may damage the prestige of the state or the ruling body; concealing the reality in attempt to communicate something to the addressee so that the third parties could not decode this information (Arsentieva & Arsentieva, 2017;Baskova, 2006;Bauman & Briggs, 2003;Dolzhenko & Prozorova, 2016;Fairclough, 1989;Glazacheva, 2016;Guy, 1988;Kiprskaya, 2005;Krysin, 1994;Novoselova, 2015;Perfilieva & Nikishina, 2013;Schultz, 1975;Sharova, 1996;Smith, 1985;Sokolova, 2004;Staruk, 2015;Trudgill, 1975;Tsaraeva & Reunova, 2001;Ulman, 1970;Vasilyev, 2010;Yafarova, 2015). Other researchers identify functions in euphemisms that avoid the violations of taboos, make it possible to observe the etiquette, to manipulate the consciousness of the addressee, to exercise ideological control, to influence the mass addressee, to code any activity (for example, within marginal sociolects), to veil the true state of affairs and to present them from a more beneficial perspective.…”