Biceps femoris and rump fat as additional ultrasound measurements for predicting retail product and trimmable fat in beef carcasses.

Abstract

One hundred ninety-eight steers of Angus and Hereford breeding were evaluated ultrasonically for fat thickness over the 12-13th rib (UFAT), fat thickness over the rump (URUMP), 12-13th longissimus muscle area (UREA), and depth of the biceps femoris (UROUND) before slaughter. Carcass measurements associated with the USDA yield grade were also obtained. Carcasses were fabricated into closely trimmed (.32 cm fat), boneless subprimals. Regression procedures were used to predict weight and the percentages of retail product and trimmable fat. Final weight (FINALWT) accounted for most of the variation when predicting kilograms of retail product and trimmable fat, with R2 values of .836 and .435, respectively. As single predictors URUMP and UFAT accounted for most of the variation when predicting the percentages of retail product and trimmable fat with R2 values of .244 and .220, respectively. Adding URUMP to equations that included FINALWT, UREA, and UFAT increased R2 values for percentage of retail product from .175 to .318 and for weight of retail product from .847 to .865, whereas the addition of UROUND did not appreciably increase R2 values for the same models. Adding URUMP and UROUND to the model of FINALWT, UREA, and UFAT to predict kilograms and the percentage of trimmable fat increased R2 values from .530 to .610 and from .254 to .360, respectively. Models using live-animal measurements to predict weight and the percentage of retail product gave R2 values equal to models using the actual measurements found in the USDA Yield Grade equation.

Comparação entre medidas ultra-sônicas e da carcaça na predição da composição corporal em bovinos: estimativas do peso e da porcentagem dos cortes comerciais do traseiro

“…O resultado do RCTT deste estudo está na amplitude de variação de 36,37 a 76,2%, obtidas por diversos autores na literatura (Crouse & Dikeman, 1976;Herring et al, 1994;Hamlin et al, 1995a;Williams et al, 1997;May et al, 2000;Realini et al, 2001;Greiner et al, 2003;Tait et al, 2005). O desvio-padrão do RCTT de 1,67% foi semelhante ao obtido por Herring et al (1994), 1,60%.…”

“…O desvio-padrão do RCTT de 1,67% foi semelhante ao obtido por Herring et al (1994), 1,60%. Entretanto, resultados superiores foram obtidos por Crouse & Dikeman (1976), 3,59%; Hamlin et al (1995a), 4,10%; Williams et al (1997), 3,30%; May et al (2000), 2,94%; Realini et al (2001), 2,5%; Greiner et al (2003), 4,2%; e Tait et al (2005), 2,22%, o que está relacionado à variação fenotípica dos tipos biológicos dos animais, à porcentagem de gordura na carcaça, aos sistemas de toaletes adotados nas carcaças e aos cortes utilizados pelos autores em suas amostragens. A magnitude da variação fenotípica desta característica depende altamente da composição genética dos indivíduos, do manejo nutricional prévio, do sexo, da idade e do peso na data das avaliações.…”

“…Utilizando diferentes procedimentos de corte para tamanho, localização, grau de acabamento das carcaças, raça e peso de abate, outros autores (Perkins, 1992;Herring et al, 1994;Williams et al, 1997;Realini et al, 2001;Greiner et al, 2003) obtiveram resultados semelhantes, de modo que o peso vivo foi a variável mais estreitamente correlacionada ao peso da porção comestível da carcaça, com coeficientes de correlação linear simples de 0,77 a 0,91. Resultados similares foram obtidos por Abraham et al (1968), r = 0,95; Busch et al (1968), r = 0,89;Cross et al (1973), r = 0,88; Williams et al (1997), r = 0,90; Realini et al (2001), r = 0,90; Greiner et al (2003), r = 0,83, entre o peso de carcaça e o peso da porção comestível da carcaça.…”

“…O PVUS não foi correlacionado significativamente (r = -0,06, P = 0,5299) com o RCTT, o que está de acordo com os resultados de Wallace et al (1977), Williams et al (1997), May et al (2000) e Realini et al (2001), que reportaram que o peso vivo não é uma variável correlacionada significativamente (r = 0,01, P>0,05; r = -0,22, P>0,05; (r = 0,02, P>0,05; e r = -20, P>0,05, respectivamente) com a porcentagem de cortes comerciais da carcaça. O resultado obtido neste experimento pode ser atribuído à pequena porcentagem da porção comestível do traseiro (8,70%) em relação ao peso vivo dos animais e à pequena variação nesta característica (DP= 2,68 kg).…”

“…A adição de cortes menores para se chegar ao peso total introduz o viés da desossa e do recorte de gordura, sendo mais pronunciado quanto mais subdivisões se fizer na carcaça. O peso vivo está mais correlacionado ao peso dos cortes comerciais que à porcentagem dos cortes na carcaça (Wallace et al, 1977;Williams et al, 1997;Realini et al, 2001;Tait et al, 2005).…”