A Crise Ucraniana E Suas Implicações Para as Relações Internacionais

Abstract

O presente artigo trata da crise ucraniana e suas implicações para as relações internacionais. Para tanto, são apresentados os acontecimentos que deram origem à crise e seus desdobramentos até a anexação da Criméia pela Rússia. Em um segundo momento, os argumentos ocidentais contra a anexação russa são contrastados com os argumentos russos, para que a lógica por trás das ações de Moscou fique mais clara. A seguir, os acontecimentos após a anexação da Criméia são analisados de modo a lançar luz sobre três possíveis cenários decorrentes e suas implicações para as relações internacionais. Na conclusão, a estratégia ocidental para lidar com a Ucrânia é criticada e faz-se um apelo para que a Rússia seja tratada na atualidade sem referências obsoletas do período soviético.

Invasão à Crimeia: influência ocidental na Ucrânia e retaliação Russa

“…Putin despachou tropas para a Ucrânia a fim de defender o ideal eslavófilo, apropriando-se desta posição de parte da sociedade de forma pragmática, defendendo interesses políticos e econômicos russos. Os EUA, em movimento reativo e amparados pela UE, enviaram tropas da OTAN para o país, aumentando o risco de uma guerra internacional (Mielniczuk 2014;Bandeira 2019).…”

“…Tal entendimento apoiava-se na tramitação parlamentar de um norteador pró-UE e anti-Rússia (Mulder 2019) que caminhava para aprovação pelo Parlamento da Ucrânia. Como resultado, novos confrontos aconteceram motivados por interesses dos pró-russos (Mielniczuk 2014;Mulder 2019).…”

“…A anexação não foi reconhecida pelo eixo Ocidental, mas positivamente avaliada por Putin, que procedeu à assinatura formal de contrato de anexão da Crimeia. Além da Criméia, a parte leste da Ucrânia, que também tem maioria pró-russa, assentiu ao movimento separatista ucraniano, elevando a legitimidade de Putin nesta investida (Mielniczuk 2014).…”

“…Para a Rússia, a intervenção na Criméia foi legítima pois, além das justificativas acima, houve o apoio da população sobre a anexação. Desta forma, justificouse que a Criméia e a Rússia tivessem alicerce histórico e cultural semelhante e unido, justificando a anexação da Criméia como parte do território da Rússia (Mielniczuk 2014). (Freire 2015) apresenta pontos explicativos no que concerne à ação da Rússia na anexação da Crimeia: a) diplomacia utilizada de forma manipulada; b) intervenção militar, sanções e embargos associados aos interesses russos; c) utilização de política expansiva defensiva; d) procura de reconhecimento externo como grande potência (porém, em formato diferente do que ocorreu com a URSS, pois a Rússia compreende que o Sistema Internacional não é mais bipolar, mas multipolar); e) poder global visto de forma dispersa no século XXI e mais tendenciosa ao eixo Ásia-Pacífico (defesa do neoeurasianismo); e, f) utilização do soft power russo para sustentação da opinião pública a seu favor.…”

“…Todavia, devido às sanções da UE/Ocidente e influência na Ucrânia, especialmente a partir de 2013, a UE foi tomando lugar como o principal parceiro comercial da Ucrânia em outros setores. Somado ao conflito civil que aconteceu no país, envolvendo pró-russos e pró-ocidentais, bem como as sanções aplicadas à Rússia desde então, verificou-se queda gradativa da participação da Rússia nos proventos comercias no eixo Moscou-Kiev (Barata 2014;Mielniczuk 2014).…”