Gumboro disease: evaluation of serological and anatomopathological responses in vaccinated broiler chickens challenged with very virulent virus strain

Abstract

This paper describes the effects of a strong type of vaccine - Moulthrop G603 º and an intermediate-plus type of vaccine - 228E º in meat-type chickens challenged with a very virulent strain of infectious bursal disease virus (vvIBDV). Blood samples and bursa of Fabricius were taken weekly up to 42 days of age. It was concluded that bursa of Fabricius weight, bursa weight:body weight ratio, body weight and antibody titer evaluated before and after challenge with vvIBDV were not enough to consistently and conclusively differentiate or estimate the protection given by vaccination. Quantitative evaluation of injury intensity and the number of altered lymphoid follicles revealed that Moulthrop G603 caused moderate microscopic lesions in one out of seven birds vaccinated at 14 days of age, while 228E vaccine did not induce IBD-typical microscopic lesions in the bursa of Fabricius. Good protection against bursal microscopic lesions was obtained when a strong type of vaccine was used before challenging with vvIBDV. It was concluded that quantitative evaluation of microscopic lesions might be useful to measure the injury induced by vaccinal IBDV, as well as the level of protection and/or immunosuppression induced by IBDV challenge in vaccinated and non-vaccinated chickens

Effect of maternally-derived antibodies on the performance and immunity of broilers induced by in ovo or post-hatching immunizations with a live vaccine against infectious bursal disease

“…As passive immunity in chickens is mediated by a single antibody class, it may have eventually caused the selection of progressively more virulent IBDV, as occurred in the mid-1980s, a risk which presently challenges the passive protection strategy. In addition, passive protection may prevent adequate vaccinal IBD virus (IBDV) infection, and therefore hinder effective protective immune response (Wyeth and Cullen, 1976;Van der Berg and Meulemans, 1991;Sharma, 1985;Wyeth and Chettle, 1990;Knoblich et al, 2000;Kumar et al, 2000;Tessari et al, 2000;Alam et al, 2002;Ahmed e Akhter, 2003;Bolis et al, 2003;and Hair-Bejo et al, 2004). The challenge is to determine the exact early timeframe of susceptibility for inducing protection with the minimum risk of wild IBDV infection.…”

Anticorpos contra o vírus da Doença Infecciosa Bursal e detecção do genoma viral em criações de frango de corte e galinhas de quintal no polo avícola da Bahia

“…(BOLIS et al, 2003). Como todos os lotes foram submetidos ao mesmo programa de vacinação, a coleta foi feita em aves da mesma idade, essa disparidade nos títulos não era esperada, uma vez que a média de títulos de animais vacinados é de 7.000.…”

Relação entre o diâmetro e histopatologia de bolsas de Fabrício de frangos de corte sob inspeção sanitária no estado de Santa Catarina

“…Entretanto, na análise histológica das lesões na bolsa de Fabrício, encontraram 62,76% dos casos com alterações classificadas no escore mais alto (lesões mais graves), resultado similar ao do presente estudo em que 77,34% das bolsas foram classificadas no escore 3. Bolis et al (2003) observaram severas lesões nos folículos linfóides em um grupo de aves que não foram vacinadas e em outro, vacinado com cepa intermediária "plus", ambos desafiados posteriormente com cepa muito virulenta do vírus da DIB. As aves do presente estudo que tinham entre 40 e 48 dias de idade, foram vacinadas contra a DIB no 14 o dia de idade e apresentaram lesões microscópicas semelhantes às descritas no estudo citado, o que poderia sugerir uma falha no método de vacinação ou na resposta vacinal, caso fosse confirmada a mesma etiologia.…”

“…Neste trabalho, os frangos de corte analisados apresentaram lesões microscópicas graves na bolsa de Fabrício, o que favoreceu o aparecimento de outras enfermidades como: coccidiose, aerossaculite, lesão na cabeça do fêmur, pericardite e verminose, que depreciaram o peso, afetando a qualidade das aves ao abate. Bolis et al (2003) realizaram um trabalho com pintos comerciais divididos em quatro grupos (T1, T2, T3 e T4). O grupo T1 não recebeu vacina, nem desafio.…”