Efeitos do AEB conjugado e do Bionator no tratamento da Classe II, 1ª divisão

Abstract

Este estudo cefalométrico objetivou avaliar as alterações dentárias e esqueléticas, em jovens com má oclusão de Classe II, 1ª divisão, tratados com o aparelho extrabucal conjugado (splint maxilar) e com o Bionator. Estes dois grupos experimentais foram comparados a um grupo de jovens portadores da mesma má oclusão que não receberam tratamento, pareados pelo gênero, idade, tempo de observação e grandezas cefalométricas iniciais. A amostra constou de 180 telerradiografias em norma lateral de 90 jovens, divididos em três grupos de 30, sendo 15 do gênero masculino e 15 do feminino. Os jovens do grupo 1 foram mantidos como controle e apresentaram uma idade inicial média de 10,02 anos e foram observados pelo período médio de 1,49 anos. O grupo 2 foi submetido ao tratamento utilizando o aparelho extrabucal conjugado (splint maxilar), com idade inicial média de 10,02 anos e tempo de observação de 1,78 anos. O grupo 3 foi tratado com o Bionator por um tempo médio de 1,52 anos e os jovens apresentavam idade inicial média de 10,35 anos. A análise dos resultados mostrou que o tratamento da má oclusão de Classe II, 1ª divisão com o AEB conjugado e com o Bionator resultou de efeitos específicos e inerentes a cada aparelho. Os resultados patentearam que o deslocamento anterior da maxila foi restringido significantemente pelo tratamento com o AEB conjugado. O Bionator promoveu um aumento significante na protrusão mandibular, enquanto que o AEB conjugado mostrou efeitos esqueléticos menos evidentes. No entanto, ambos aparelhos estudados produziram um aumento nos comprimentos efetivo e do corpo da mandíbula, com valores maiores para o grupo 2. A relação maxilomandibular melhorou significantemente nos grupos tratados em comparação ao grupo controle. A análise do padrão de crescimento craniofacial e das alturas faciais não revelou alteração significante entre os grupos. Em relação às alterações dentoalveolares ambos aparelhos provocaram inclinação para lingual e retrusão dos incisivos superiores, porém os efeitos do AEB conjugado foram significantemente mais intensos. Os incisivos inferiores foram afetados de maneira distinta pelos aparelhos. No grupo tratado com o AEB conjugado, os incisivos lingualizaram e retruíram enquanto que o grupo tratado com o Bionator apresentou inclinação para vestibular e protrusão destes dentes. Os molares inferiores apresentaram um maior desenvolvimento vertical e horizontal nos grupos 2 e 3. Os primeiros molares superiores distalizaram no grupo tratado com o AEB conjugado, enquanto nos grupos 3 (Bionator) e controle houve mesialização. Deste modo, verificou-se que ambos os protocolos de tratamento propiciaram alterações esqueléticas, dentárias e tegumentares, distintas e clinicamente relevantes para a correção da má oclusão de Classe II, 1ª divisão. ResumoPalavras-chave: Aparelho extrabucal. Bionator. Classe II, 1ª divisão. Ortopedia.

Avaliação cefalométrica dos resultados do aparelho de protração mandibular (APM) associado ao aparelho fixo em relação às estruturas dentoalveolares e tegumentares em pacientes portadores de má oclusão de Classe II, 1ª divisão

“…Angle Class II, Division 1 malocclusion is highly prevalent among Brazilian children, affecting 55% of patients with malocclusion. 1 It is characterized by lack of sagittal harmony between the basal bones due to maxillary prognathism and mandibular retrognathia, either in isolation or in combination, being the mandibular retrognathism one of the major causes of this malocclusion. 23,26 In recent decades, many researchers began to develop fixed intraoral orthopedic appliances to correct Class II malocclusion caused by mandibular retrognathism.…”

Interference of mouth breathing with orthodontic treatment duration in Angle Class II, Division 1

“…This appliance is considered functional because it modifies the posture of the mandible in relation to the maxilla 18 , potentiates mandibular growth and restricts maxillary development 19 , in addition to being inexpensive, space-saving, and of easy preparation 20 . Satisfactory results have been observed with its utilization in Angle Class II, Division 1 malocclusions 21 . In this study, patients using other treatment strategies were excluded to avoid interference of this variable with analysis of the results.…”

Two-stage treatment of skeletal Class II malocclusion: case report

“…In the two-stage correction, the patient (who is in the pre-pubertal growth phase) first goes through the orthopedic/functional phase, and then performs the fixed orthodontic appliance correction to improve the occlusion (Tulloch et al, 1998). To decide which is the best treatment protocol, patient's age, growing stage, occlusal and aesthetic commitment, must be considered (Renata Rodrigues de Almeida-Pedrin, 2005).…”