SUMMARY: В статье рассматривается политика российских оккупационных властей в Молдавии и Валахии накануне Русско-Турецкой войны 1828–1829 гг. Автор начинает с обзора дискурсивного конструирования Молдавии и Валахии как жертв “восточного деспотизма” и пространства приложения российской цивилизационной миссии. Условием их “освобождения” объявлялось последовательное применение принципов рационального и системно иерархизированного управления ( Polizeistaat ). Несмотря на то, что общая реорганизация внутреннего управления княжеств непосредственно мотивировалась необходимостью обеспечить снабжение российской армии в будущих войнах, действия временной российской администрации в 1828–1834 гг. также были ответом на реальную угрозу последней в Европе эпидемии чумы. Эпидемия, разворачивавшаяся на фоне войны, стимулировала медицинские дискуссии об этиологии заболевания и антиэпидемических мерах. В этих обсуждениях лакуны в научном знании компенсировались моральными и политическими обобщениями, вытекавшими из россий-ского восприятия княжеств. Недостаток просвещения мог рассматри-ваться русскими врачами как непосредственная причина заболевания или как условие, из-за которого Молдавия и Валахия оказывались особенно подверженными эпидемии. Однако существовало согласие в том, что медицинские проблемы были лишь симптомом более серьезного морально-политического разложения. Соответственно, медицинские дискуссии риторически кодировались как обсуждение способов освобождения местного общества от пут “деспотизма” и “предрассудков”. В статье рассматриваются проведенные реформы полиции и гражданских институтов, системы налогообложения и отношений крестьян и господ. Проведенный анализ символического конструирования эпидемии чумы и способов ответа на нее позволил автору поместить реформы, проведенные Российской империей в Молдавии и Валахии, в парадигму “государства-садовода” Зигмунта Бауманна. Однако автор статьи видит здесь лишь начальную точку ревизии отношений “садоводчества” и модерности, поскольку в рассматриваемом случае локусом “садоводческих” практик оказывается традиционная континентальная империя. Лишь ретроспективно эти практики апроприировались “модерным” национальным государством.
Taking as its starting point the Enlightenment discourse about Eastern Europe, thc article examines the way Russian elites responded to the emergence of the West-East symbolic divide through discovery and appropriation of their own "Orient." The encounter of the Westernized Russian officer corps and diplomats with the Hellenized Romanian boyar elite of Moldavia and Wallachia in the course of the Russian-Ottoman wars provides an illustration of this phenomenon. Deriving from the classic oppositions between "Europe" and "Orient," "civilization" and "barbarity," the Russian discourse on Moldavia and Wallachia differed from West European models through the recognition of common religion and the similarities between the lifestyle of the Romanian elite and the old Muscovite ways. This interplay of "sameness" and "otherness" served the Russian imperial elite to monopolize the civilizing mission in the region and assert its European identity in the period when the latter became increasingly questioned both intemationally and domestically.
Neither Russia nor Turkey can afford to deal alone with a consolidated Western alliance. To remain sovereign geopolitical actors, the two countries need each other, as do all states that seek to play an independent role in world politics.
Influence over the Ottoman Christians was the single most important manifestation of Imperial Russia’s “soft power.” In the context of the Russian-Ottoman wars of the eighteenth and early nineteenth century, appeals of the Eastern Christian elites to Moscow and St. Petersburg for protection met with the attempts of the tsars and their commanders to rally the support of the co-religionists. However, Russia’s relations with the Orthodox subjects of the sultan were fraught with great ambiguity. Temporary Russian occupations of particular territories of Turkey-in-Europe during the wars incited among the local Christians the hopes for independence that subsequent restoration of the Porte’s authority would all but destroy. In order to maintain Russia’s standing among the co-religionists, the peace treaty of Kuchuk-Kainarji of 1774 and subsequent Russian-Ottoman agreements included certain guarantees in favor of the Christian population of the returned territories. The present paper offers a comparative perspective on these arrangements, which served the basis for trilateral relations between Russia, the Porte and the elites of Moldavia, Wallachia, the Archipelago and Serbia in the late 1700s and early 1800s. The difference in attitudes and behaviour of the Romanian, Greek and Serbian leaders arguably explains varying degrees of autonomy that the territories in question enjoyed on the basis of the Russian-Ottoman treaty stipulations. More broadly, the paper seeks to problematize the notion of Russia’s protectorate over the Orthodox co-religionists. It shows that the legal basis of this protectorate remained very uneven, and, that for a long time, the makers of Russia’s Eastern policy dealt with particular Christian elites of Turkey-in-Europe rather than with the entire Orthodox community of the Ottoman Empire.
scite is a Brooklyn-based organization that helps researchers better discover and understand research articles through Smart Citations–citations that display the context of the citation and describe whether the article provides supporting or contrasting evidence. scite is used by students and researchers from around the world and is funded in part by the National Science Foundation and the National Institute on Drug Abuse of the National Institutes of Health.
customersupport@researchsolutions.com
10624 S. Eastern Ave., Ste. A-614
Henderson, NV 89052, USA
Copyright © 2024 scite LLC. All rights reserved.
Made with 💙 for researchers
Part of the Research Solutions Family.