Resumen Se discuten algunas divergencias entre La revolución copernicana (1957) y La estructura de las revoluciones científicas (1962), de Thomas Kuhn. Se muestra que presentan una consideración diferente de los factores extracientíficos, que tienen en la primera un peso explicativo mayor. Se propone que en 1957 Kuhn maneja una historiografía casuística, centrada en la revolución copernicana, y en 1962 una historiografía estructural, centrada en los rasgos invariantes de las revoluciones científicas. Se concluye que las diferencias entre las dos obras son lo suficientemente profundas como para no considerarlas expresión de una misma visión de la ciencia.
Resumen: Se propone un análisis de la física del Timeo y su interpretación en el Epinomis, mostrando que éste cancela el tratamiento de problemas matemáticos identificados en el Timeo, postulando además la existencia del éter. Se defiende que estas divergencias responden a la influencia de Aristóteles, que dará lugar a una física cualitativa despojada de bases matemáticas. Se concluye que estos elementos son de relieve para dar cuenta del limitado desarrollo de la física matemática de Platón, así como de la separación entre física y matemáticas operada en el pensamiento antiguo.
RESUMEN.El siguiente trabajo pretende identificar algunas discontinuidades en el trabajo histórico y filosófico de Thomas Kuhn. De acuerdo con esto, el estudio histórico llevado a cabo en La revolución copernicana (1957) no puede considerarse un caso a partir del cual Kuhn desarrolla posteriormente sus tesis de La estructura de las revoluciones científicas (1962). Analizando los supuestos filosóficos de ambas obras, se concluye que adhieren a concepciones divergentes: la primera, sustenta de manera implícita una visión tradicional empirista de la ciencia, asumiendo la distinción teoría-observación junto a una visión falibilista del progreso. Asimismo supone un dominio de experiencia fijo y estable, que permite la comparación de esquemas conceptuales diferentes. En 1962 por el contrario, Kuhn se opone de manera explícita a las imágenes tradicionales de la ciencia, introduciendo una perspectiva filosófica alternativa que apela a las nociones de paradigma, ciencia normal e inconmensurabilidad. Defendemos aquí que estas nociones no tienen cabida en la obra de 1957, y que las diferencias entre los dos primeros libros de Kuhn son lo suficientemente profundas como para no considerarlos expresión de una misma imagen de la ciencia.Palabras-clave: esquema conceptual, paradigma, Kuhn, distinción teórico-observacional, filosofía de la ciencia, revoluciones científicas.From conceptual-schemes to paradigms. The evolution of Thomas Kuhn's thought, 1957Kuhn's thought, -1962 ABSTRACT. Discontinuities in the historical and philosophical work of Thomas Kuhn are identified. According to this point of view, the historical study in The Copernican Revolution cannot be a case from which Kuhn develops his thesis The Structure of Scientific Revolutions (1962). A detailed comparative analysis of the two books shows that they have divergent conceptions. The former book implicitly holds an empirical and traditional view of science which establishes the theory-observation distinction and a fallibilistic concept of progress. It also supposes a fixed and stable field of experience, with a comparison of different conceptual-schemes. On the other hand, the second book disagrees with these traditional images of science and introduces an alternative philosophical point of view which deals with such concepts as paradigm, normal science and incommensurability. Those notions do not appear in the 1957 book. The paper concludes that the differences between the two books are very deep and do not admit an identical image of science.Keywords: conceptual-scheme, paradigm, Kuhn, theory-observation distinction, philosophy of science, scientific revolutions. IntroducciónLa estructura de las revoluciones científicas -en adelante ERC-es sin discusión la obra más popular de Thomas Kuhn. Merced a su enorme impacto e influencia en las comunidades académicas más variadas, sentó no sólo las bases del pensamiento kuhniano sino también las de una nueva imagen de la ciencia vuelta predominante en la segunda mitad del siglo XX.El aparato conceptual que Kuhn introduce ...
Abstract. In this work we attempt to analyze the intra-theoretic characterization provided by Hilary Putnam and Werner Heisenberg between quantum mechanics and other theories. The first defended the idea that physical theories include macro principles that under specific definite historical conditions can be revised on the light of rival principles. Putnam will concentrate in the impact that quantum mechanics has produced in the classical image of knowledge. Heisenberg, on the other hand, develops his analysis from the notion of closed theories, assuming the independence and incommensurability of physical theories. These divergences between the two authors will allow us to analyze how the disagreement in the consideration of the status of physical theories, goes deeper into more profound aspects related to the nature of knowledge and the relation between theory and world.
H a pasado casi un siglo desde el nacimiento de Thomas S. Kuhn, y más de medio desde la publicación de La estructura de las revoluciones científicas. En este último período Kuhn pasó de ser un ignoto físico de Harvard devenido historiador de la ciencia, a uno de los filósofos más influyentes y citados del siglo pasado y de lo que va del presente. A primera vista ello parece razón suficiente para ofrecer una compilación de trabajos de análisis y discusión como los que presentamos en este número de Cuadernos de filosofía. No obstante, dedicaremos esta nota a explicitar algunas motivaciones que guiaron la elaboración de este número, así como algunas coordenadas del contexto intelectual que le dio origen. Durante el período inmediatamente posterior a la publicación de La estructura las reacciones de los filósofos fueron más bien adversas, y marcaron un cierto clima intelectual desfavorable a la propuesta de Kuhn. Hitos de esta época son las críticas de Dudley Shapere (1964) e Israel Scheffler (1967), así como los debates con Popper, Toulmin et al, en ocasión del Coloquio realizado en Londres en 1965 (en Lakatos y Musgrave 1970). La situación no cambió sustantivamente en la década de los setentas, período en que el British Journal of Philosophy of Science concentró un importante caudal de artículos contrarios a Kuhn, por cuenta de autores como Jerzy Giedymin (1970), Alan Musgrave (1971) y Harvey Siegel (1980). Pero mientras la propuesta de Kuhn despertaba reacciones adversas entre los filósofos, se convertía en una referencia de primer orden para sociólogos, antropólogos y demás científicos sociales. Estas comunidades encontraron en la filosofía kuhniana un sentido de autopercep-Presentación
scite is a Brooklyn-based organization that helps researchers better discover and understand research articles through Smart Citations–citations that display the context of the citation and describe whether the article provides supporting or contrasting evidence. scite is used by students and researchers from around the world and is funded in part by the National Science Foundation and the National Institute on Drug Abuse of the National Institutes of Health.
hi@scite.ai
334 Leonard St
Brooklyn, NY 11211
Copyright © 2024 scite LLC. All rights reserved.
Made with 💙 for researchers
Part of the Research Solutions Family.