Resumen Se discuten algunas divergencias entre La revolución copernicana (1957) y La estructura de las revoluciones científicas (1962), de Thomas Kuhn. Se muestra que presentan una consideración diferente de los factores extracientíficos, que tienen en la primera un peso explicativo mayor. Se propone que en 1957 Kuhn maneja una historiografía casuística, centrada en la revolución copernicana, y en 1962 una historiografía estructural, centrada en los rasgos invariantes de las revoluciones científicas. Se concluye que las diferencias entre las dos obras son lo suficientemente profundas como para no considerarlas expresión de una misma visión de la ciencia.
Resumen: Se propone un análisis de la física del Timeo y su interpretación en el Epinomis, mostrando que éste cancela el tratamiento de problemas matemáticos identificados en el Timeo, postulando además la existencia del éter. Se defiende que estas divergencias responden a la influencia de Aristóteles, que dará lugar a una física cualitativa despojada de bases matemáticas. Se concluye que estos elementos son de relieve para dar cuenta del limitado desarrollo de la física matemática de Platón, así como de la separación entre física y matemáticas operada en el pensamiento antiguo.
Abstract. In this work we attempt to analyze the intra-theoretic characterization provided by Hilary Putnam and Werner Heisenberg between quantum mechanics and other theories. The first defended the idea that physical theories include macro principles that under specific definite historical conditions can be revised on the light of rival principles. Putnam will concentrate in the impact that quantum mechanics has produced in the classical image of knowledge. Heisenberg, on the other hand, develops his analysis from the notion of closed theories, assuming the independence and incommensurability of physical theories. These divergences between the two authors will allow us to analyze how the disagreement in the consideration of the status of physical theories, goes deeper into more profound aspects related to the nature of knowledge and the relation between theory and world.
El problema de determinar cuál es el método de la Ciencia de la Información ha sido objeto de distintos abordajes y propuestas metodológicas. En este trabajo defendemos que dichos problemas usualmente se han planteado de manera errónea, y que su planteo no contribuye a una mejora del campo. Comenzamos con un recorrido por diferentes propuestas metodológicas, señalando el consenso existente sobre el impacto de la indagación metodológica en el status científico de la disciplina. Luego rastreamos la influencia del positivismo en la metodología de la CI, sosteniendo que la concepción positivista del método científico aún sigue gobernando de forma implícita la autopercepción epistemológica de la disciplina. Finalmente ensayamos una lectura de algunos problemas metodológicos basada en la filosofía de Thomas Kuhn, enfatizando que no es la reflexión metodológica, sino el desarrollo de una tradición exitosa de resolución de problemas lo que consolida el status científico.
H a pasado casi un siglo desde el nacimiento de Thomas S. Kuhn, y más de medio desde la publicación de La estructura de las revoluciones científicas. En este último período Kuhn pasó de ser un ignoto físico de Harvard devenido historiador de la ciencia, a uno de los filósofos más influyentes y citados del siglo pasado y de lo que va del presente. A primera vista ello parece razón suficiente para ofrecer una compilación de trabajos de análisis y discusión como los que presentamos en este número de Cuadernos de filosofía. No obstante, dedicaremos esta nota a explicitar algunas motivaciones que guiaron la elaboración de este número, así como algunas coordenadas del contexto intelectual que le dio origen. Durante el período inmediatamente posterior a la publicación de La estructura las reacciones de los filósofos fueron más bien adversas, y marcaron un cierto clima intelectual desfavorable a la propuesta de Kuhn. Hitos de esta época son las críticas de Dudley Shapere (1964) e Israel Scheffler (1967), así como los debates con Popper, Toulmin et al, en ocasión del Coloquio realizado en Londres en 1965 (en Lakatos y Musgrave 1970). La situación no cambió sustantivamente en la década de los setentas, período en que el British Journal of Philosophy of Science concentró un importante caudal de artículos contrarios a Kuhn, por cuenta de autores como Jerzy Giedymin (1970), Alan Musgrave (1971) y Harvey Siegel (1980). Pero mientras la propuesta de Kuhn despertaba reacciones adversas entre los filósofos, se convertía en una referencia de primer orden para sociólogos, antropólogos y demás científicos sociales. Estas comunidades encontraron en la filosofía kuhniana un sentido de autopercep-Presentación
scite is a Brooklyn-based organization that helps researchers better discover and understand research articles through Smart Citations–citations that display the context of the citation and describe whether the article provides supporting or contrasting evidence. scite is used by students and researchers from around the world and is funded in part by the National Science Foundation and the National Institute on Drug Abuse of the National Institutes of Health.