В настоящей статье мы предлагаем вариант коммуникативно-прагматического подхода к определению содержания предложений, высказываемых агентами в дискуссии. Мы намерены: 1) предложить такую трактовку процесса убеждения, в соответствии с которой он может быть признан успешным – даже если отдаётся должное фундаментальной проблеме знаковой коммуникации и признаётся, что агенты в процессе коммуникации передают друг другу только знаки, а их значения оказываются недоступными собеседнику; 2) показать, что популярные современные подходы (прагма-диалектический подход, AGM-подход, DBR-подход и др.) к процессу убеждения не предлагают такой трактовки процесса убеждения; 3) установить точные и проверяемые условия, необходимые и достаточные для признания процесса убеждения в нашей трактовке успешным. Наш подход использует современные подходы к трактовке содержания предложения (прежде всего ментальный холизм – М. Харрелл, Н. Блок и др.), а также экстраполирует современные структуралистские подходы к пониманию математических объектов в философии математики (Д. Гильберт, М. Резник, С. Шапиро) на знаковую коммуникацию в ситуации убеждающей аргументации. Мы отклоняем решение проблемы знаковой коммуникации, состоящее в том, что вполне возможен трансфер визуальных образов вне зависимости от их содержания или значения, из чего следует, что коммуникация агентов всё-таки возможна посредством передачи таких образов. Это решение, фактически, предлагает обсуждать не знаковую, а беззнаковую коммуникацию, но, во-первых, передача убеждений как лингвистически выражаемых объектов в таком случае невозможна, и, во-вторых, есть сильные аргументы в пользу того, что даже не имеющие содержания объекты различных агентов различны, что также делает трансфер невозможным. Мы определяем риторическое значение предложения, высказываемого агентом в дискуссии. Этим значением является также предложение, антецедентом которого является полное описание системы убеждений агента, а консеквентом – исходное предложение. Также мы признаём процесс убеждения риторически успешным, если по завершении этого процесса аудитория не может возразить тезису убеждающего при условии, что убеждающий придаёт своим предложениям и предложениям аудитории некоторое (хотя бы риторическое) значение. То, что риторическое значение не зависит от того, какое значение приписывают своим словам сами собеседники, позволяет показать, что, несмотря на проблему знаковой коммуникации, убеждающий может иметь риторический успех. Поскольку наш подход ориентирован исключительно на риторический успех в процессе убеждения посредством знаковой коммуникации, наша трактовка процесса убеждения имеет коммуникативно-прагматический характер. Как и подобает прагматическому подходу к процессу убеждения, наш подход не требует от убеждающего высказывать только те предложения, которые он сам понимает и считает истинными, и те аргументы, которые он сам понимает, считает корректными и приемлемыми. The paper propose a variant of a communicative-pragmatic approach to determining the meaning of proposition, expressed by agents in the discussion. We intend to: 1) to offer an interpretation of the process of persuasion, according to which it can be recognized as successful – even if it pays tribute to the fundamental problem of sign communication and admits that agents in the process of communication transmit only signs to each other, and the meanings of these are inaccessible to the interlocutor; 2) to show that popular contemporary approaches (Pragma-dialectical approach, AGM-approach, DBR-approach, etc.) to the process of persuasion do not offer this kind of interpretation the process of persuasion; 3) to establish precise and verifiable conditions which are necessary and sufficient to admit the process of persuasion in our interpretation as successful. Our approach uses contemporary approaches to the interpretation of the meaning of the proposition (first of all, the mental holism – M. Harrell, N. Blok, etc.), and also extrapolates actual structuralist approaches to the understanding of mathematical objects in the philosophy of mathematics (D. Hilbert, M. Resnik, S. Shapiro) on sign communication in a situation of persuasive argumentation. We reject the solution to the problem of sign communication, which in fact consists that it is quite possible to transfer visual images regardless of their content or meaning, which implies that the communication of agents is still possible through the transmission of such images. This solution, in fact, suggests discussing unsigned rather than signed communication, but, first, the transfer of beliefs as linguistically expressed objects is not possible in this case, and, second, there are strong arguments in favor of the fact that even the content-free objects of different agents are different, which also makes transfer impossible. We determine the rhetorical meaning of the proposition expressed by agents in the discussion. Such a meaning is also a proposition, the antecedent of which is a complete description of the agent's belief system, and the consequent is the original proposition. We also admit the persuasion process as rhetorically successful if, at the end of this process, the audience cannot object to the persuader's thesis, on the assumption that the persuader attaches some (at least rhetorical) significance to his or her suggestions and those of the audience. The fact that the rhetorical meaning does not depend on the meaning attributed to their words by the interlocutors themselves, allows us to show that, despite of the problem of sign communication the persuader can have a rhetorical success. Since our approach is focused solely on rhetorical success in the process of persuasion through sign communication, our interpretation of the process of persuasion has a communicative and pragmatic character. As befits a pragmatic approach to the persuasion process, our approach does not require the persuader to express only those proposition that he himself understands and considers to be true, and those arguments that he himself understands, considers its as correct and acceptable.
Наш проект посвящен «аналитической истории античной философии». Что скрывается за этими словами? Такой подход широко распространен в англо-американской традиции, но практически не известен в постсоветской историко-философской литературе [Barnes, 1982;Lloyd, 1998;Dancy, 2004; Graham, 2006, etc.]. Интерпретации философских учений античности (от раннегреческих до позднеанти-чных), предлагаемые в рамках данного подхода, призваны раскрыть аргументацию в тексте философа. Этот подход предполагает обоснование определенных философ-ских положений, четкое видение проблемы, стоявшей перед философом, особеннос-ти ее постановки. Для нас важны установление имплицитной проблемности текста, средства (аргументация) и логика изложения философом своих концепций, а также внимание к эпистемической проблематике в античных текстах, т.е. к вопросам соотнесенности языка, мышления и познания, проблематике выбора наилучшего объяснения и т.п. Чтобы прояснить свою позицию, мы поставим ее в контекст существующих способов исследований в области истории философии.В истории философии существует множество зарекомендовавших себя жанров, вполне респектабельных и состоятельных, таких как «история идей», «компаративис-тика», «хронологический подход», «телеологический подход» 1 . Все эти жанры, кроме последнего, хороши для выяснения тех аспектов в философских текстах и в обстояте-льствах их возникновения, которые можно было бы условно назвать «нефилософски-ми» (или как часто пишут, мировоззренческими). Их методы позволяют проследить истоки терминологии у того или иного философа, установить сходство положений и терминов у разных философов, привести некоторые основания в пользу предположе-ний о заимствованиях и влияниях, а также историю возникновения и развития предпо-сылок философских построений, например, социальных, политических и мировоззрен-ческих. Что касается философского «телеологического подхода», то его ключевым отличием является признание конечной цели развития всего историко-философского процесса, причем этой целью, смыслом и результатом истории философии оказывает-ся учение конкретного отдельного философа или философского направления (Гегель, Маркс, Хайдеггер). Первым представителем такого жанра можно по праву считать Аристотеля и Ликей. Очень важно отметить, что общим для представителей такого подхода оказывается признание ошибочности или несостоятельности предшествую-щих философских учений, которые только подготавливали почву для прихода «ис-тинного знания» и, по мере развития процесса, должны быть «сняты». © М. Вольф, П. Бутаков, И. Берестов, 2013 1 О некоторых из них подробнее см.: [Вольф, Берестов, 2007; Вольф, 2012: с. 25-46].
Рассматривается место и значение риторики для формирования первого этапа англо-американского прагматизма начала XX в. Анализируются место риторики в семиотике Пирса и его акценты на коммуникативный характ ер знания. Рассматривается отношение Дьюи к концепции коммуникации, повышение градуса его отношения к софистике в связи с влиянием философии Шиллера. Наконец рассматривается взаимное влияние концепций Джеймса и Шиллера, их роль в формировании прагматистской концепции истины. Ключевые слова: риторика; коммуникация; прагматизм; гуманизм; релятивизм; истина.
Бывшая в ходу с XVIII в. национальная идея реализует себя в различных вопло-щениях, в том числе и в концепции национальной философии. Эта концепция до сих пор не утрачивает актуальности, которую она приобрела в XIX -XX в. в контексте дискуссий относительно немецкой или французской философии, и на пике их популярности оформились темы русской, украинской и многих других образцов национальных философий.На мой взгляд, эта концепция в исключительной мере характерна для ограничен-ного числа современных дискуссий, и вопрос национальной принадлежности философии вряд ли способен претендовать на статус вечной философской пробле-мы 1 . По крайней мере, этот вопрос требует специального определения «филосо-фии». Сам этот термин, как свидетельствует более чем двухтысячелетняя история философии, вряд ли используется только в угоду традиции, как устоявшийся: ясно, что за ним скрывается определенное содержание, универсально маркирующее некоторую область интеллектуальной деятельности людей, и корнями уходящее в античность. Чаще всего, при употреблении слова философия каждый убежден, что он понимает, о чем идет речь, и что любой другой говорит примерно о том же. В то же время очевидно, насколько трудно порой бывает дать определение понятиям, обросшим смысловым грузом тысячелетий, в которые каждая эпоха, каждый интел-лектуал, оставивший след в истории, что-то привносили от себя. Привычка характе-ризовать предшествовавшие традиции с современных позиций, с точки зрения актуальных сегодня вопросов, и приписывать им аналогичное значение или статус, заинтересованность в тех же вопросах (то, что Ричард Рорти назвал рациональной реконструкцией в истории философии [Рорти, 2001]) зачастую приводит к ненуж-ным и обманчивым обобщениям. Именно поэтому словосочетание «национальная философия» не может иметь универсального статуса, а любые попытки говорить, например, о национальном характере античной философии или соотносить пробле-© М. Вольф, 2014 * Работа выполнена при финансовой поддержке РГНФ (проект № 14-03-00502а «Аргументиро-ванность и обоснованность знания в парадигме античной рациональности»). 1 Что касается понимания вечных философских проблем, мне близок тот круг, который удачно очертил Бертран Рассел в своей небольшой книге «Проблемы философии», включив туда проблемы соотношения материального и идеального, их природы, видов знания и типов по-знания, истинности и ложности, а также проблему универсалий [Рассел, 2001]. 24ISSN 2075-6461. Sententiae, 2014, № 1 (XXX)К вопросу о национальной философии: античный ракурс матику античных дискуссий с современными в контексте национальной идеи будут явным анахронизмом. Тем не менее, прецедентов, отражающих такой подход, достаточно. Например, Теодор Гомперц пишет, характеризуя софистов: «Мы уже отметили однажды, что странствующие учителя, чувствовавшие себя, как дома, во всех областях Греции, были в такой же мере, если не больше чем поэты, исполнены всегреческого патрио-тизма и являлись носителями национальной идеи единства Эллады, разделенной политически» [Гомперц, 1999: с. 445-446]. Для Гомперца ...
The nature of popular science discourse in recent decades has acquired a convincing function, while it is addressed to an audience that is not always loyal to science. There are new requirements for writing argumentative popular science texts and they must contain arguments that depend on the target audience. The need for a broad mastery of the skill of writing well-reasoned popular science texts is associated with the issues of understanding how successfully their function has been implemented to convince the audience and thе explication of technologies that help make these texts convincing, including the creation of a database of typical basic arguments. It is believed that the methods of computer analysis used in computational rhetoric can be used to study the argumentative specifics of popular science literature, and rhetorical argumentation should be the most productive approach to argumentation in a popular science text because only it provides ways of interacting with the audience. However, there are constraints for the development of this direction that make it difficult to find and annotate arguments in a popular science text, namely: an ambiguity in understanding the argument and argumentation, modeling various arguments depending on the understanding of their structure and function, and finally, the target audience modeling. Explication of arguments in the text is possible through linguistic markers, but there is a problem of establishing the boundaries of the argument. Identifying the internal structure of text segment relationships solves this problem, however, annotating the text is sensitive to certain methods of modeling argumentation. Based on the basic model of Toulmin’s argument, the special aspects of modeling rhetorical argumentation and its dependence on the target audience are illustrated. It is proposed that the concept of a universal audience can hardly be adapted to practical tasks, and criteria that are consistent with the format of truths and the format of audience values, the implementation of which could bring the target audience closer to an universal one. The author demonstrates the features in the pragma-dialectical approach, which, despite its popularity in computational rhetoric, do not allow it to be fully adapted to popular science discourse.
scite is a Brooklyn-based organization that helps researchers better discover and understand research articles through Smart Citations–citations that display the context of the citation and describe whether the article provides supporting or contrasting evidence. scite is used by students and researchers from around the world and is funded in part by the National Science Foundation and the National Institute on Drug Abuse of the National Institutes of Health.
hi@scite.ai
10624 S. Eastern Ave., Ste. A-614
Henderson, NV 89052, USA
Copyright © 2024 scite LLC. All rights reserved.
Made with 💙 for researchers
Part of the Research Solutions Family.