В настоящей статье мы предлагаем вариант коммуникативно-прагматического подхода к определению содержания предложений, высказываемых агентами в дискуссии. Мы намерены: 1) предложить такую трактовку процесса убеждения, в соответствии с которой он может быть признан успешным – даже если отдаётся должное фундаментальной проблеме знаковой коммуникации и признаётся, что агенты в процессе коммуникации передают друг другу только знаки, а их значения оказываются недоступными собеседнику; 2) показать, что популярные современные подходы (прагма-диалектический подход, AGM-подход, DBR-подход и др.) к процессу убеждения не предлагают такой трактовки процесса убеждения; 3) установить точные и проверяемые условия, необходимые и достаточные для признания процесса убеждения в нашей трактовке успешным. Наш подход использует современные подходы к трактовке содержания предложения (прежде всего ментальный холизм – М. Харрелл, Н. Блок и др.), а также экстраполирует современные структуралистские подходы к пониманию математических объектов в философии математики (Д. Гильберт, М. Резник, С. Шапиро) на знаковую коммуникацию в ситуации убеждающей аргументации. Мы отклоняем решение проблемы знаковой коммуникации, состоящее в том, что вполне возможен трансфер визуальных образов вне зависимости от их содержания или значения, из чего следует, что коммуникация агентов всё-таки возможна посредством передачи таких образов. Это решение, фактически, предлагает обсуждать не знаковую, а беззнаковую коммуникацию, но, во-первых, передача убеждений как лингвистически выражаемых объектов в таком случае невозможна, и, во-вторых, есть сильные аргументы в пользу того, что даже не имеющие содержания объекты различных агентов различны, что также делает трансфер невозможным. Мы определяем риторическое значение предложения, высказываемого агентом в дискуссии. Этим значением является также предложение, антецедентом которого является полное описание системы убеждений агента, а консеквентом – исходное предложение. Также мы признаём процесс убеждения риторически успешным, если по завершении этого процесса аудитория не может возразить тезису убеждающего при условии, что убеждающий придаёт своим предложениям и предложениям аудитории некоторое (хотя бы риторическое) значение. То, что риторическое значение не зависит от того, какое значение приписывают своим словам сами собеседники, позволяет показать, что, несмотря на проблему знаковой коммуникации, убеждающий может иметь риторический успех. Поскольку наш подход ориентирован исключительно на риторический успех в процессе убеждения посредством знаковой коммуникации, наша трактовка процесса убеждения имеет коммуникативно-прагматический характер. Как и подобает прагматическому подходу к процессу убеждения, наш подход не требует от убеждающего высказывать только те предложения, которые он сам понимает и считает истинными, и те аргументы, которые он сам понимает, считает корректными и приемлемыми. The paper propose a variant of a communicative-pragmatic approach to determining the meaning of proposition, expressed by agents in the discussion. We intend to: 1) to offer an interpretation of the process of persuasion, according to which it can be recognized as successful – even if it pays tribute to the fundamental problem of sign communication and admits that agents in the process of communication transmit only signs to each other, and the meanings of these are inaccessible to the interlocutor; 2) to show that popular contemporary approaches (Pragma-dialectical approach, AGM-approach, DBR-approach, etc.) to the process of persuasion do not offer this kind of interpretation the process of persuasion; 3) to establish precise and verifiable conditions which are necessary and sufficient to admit the process of persuasion in our interpretation as successful. Our approach uses contemporary approaches to the interpretation of the meaning of the proposition (first of all, the mental holism – M. Harrell, N. Blok, etc.), and also extrapolates actual structuralist approaches to the understanding of mathematical objects in the philosophy of mathematics (D. Hilbert, M. Resnik, S. Shapiro) on sign communication in a situation of persuasive argumentation. We reject the solution to the problem of sign communication, which in fact consists that it is quite possible to transfer visual images regardless of their content or meaning, which implies that the communication of agents is still possible through the transmission of such images. This solution, in fact, suggests discussing unsigned rather than signed communication, but, first, the transfer of beliefs as linguistically expressed objects is not possible in this case, and, second, there are strong arguments in favor of the fact that even the content-free objects of different agents are different, which also makes transfer impossible. We determine the rhetorical meaning of the proposition expressed by agents in the discussion. Such a meaning is also a proposition, the antecedent of which is a complete description of the agent's belief system, and the consequent is the original proposition. We also admit the persuasion process as rhetorically successful if, at the end of this process, the audience cannot object to the persuader's thesis, on the assumption that the persuader attaches some (at least rhetorical) significance to his or her suggestions and those of the audience. The fact that the rhetorical meaning does not depend on the meaning attributed to their words by the interlocutors themselves, allows us to show that, despite of the problem of sign communication the persuader can have a rhetorical success. Since our approach is focused solely on rhetorical success in the process of persuasion through sign communication, our interpretation of the process of persuasion has a communicative and pragmatic character. As befits a pragmatic approach to the persuasion process, our approach does not require the persuader to express only those proposition that he himself understands and considers to be true, and those arguments that he himself understands, considers its as correct and acceptable.
The purpose of the paper is to identify common theses supposedly shared by Parmenides and Zeno of Elea. In order to achieve this goal, we show that an alternative interpretation of the aporia from 29 B 1 DK is possible, in which we don’t deal with an infinite division of an extended being, but we deal with a regression of relations of an arbitrary type. These relations are connecting an arbitrary type of constituents of a complex object. In this case, the aporia proves the impossibility of a complex object of any type, not just the impossibility of an extended object. Finally, we show that interpreted in this way Zeno’s reasoning from 29 B 1 DK, and appropriately interpreted Parmenides’ proofs of the unity of being in 28 B 8 DK can be treated as based on a holistic assumption. This enables us to assert that Zeno was the successor of Parmenides, not only in the sense that he was indirectly proving Parmenides’ thesis of the unity of being, but also in the sense that he was using a statement that Parmenides could imply.
Наш проект посвящен «аналитической истории античной философии». Что скрывается за этими словами? Такой подход широко распространен в англо-американской традиции, но практически не известен в постсоветской историко-философской литературе [Barnes, 1982;Lloyd, 1998;Dancy, 2004; Graham, 2006, etc.]. Интерпретации философских учений античности (от раннегреческих до позднеанти-чных), предлагаемые в рамках данного подхода, призваны раскрыть аргументацию в тексте философа. Этот подход предполагает обоснование определенных философ-ских положений, четкое видение проблемы, стоявшей перед философом, особеннос-ти ее постановки. Для нас важны установление имплицитной проблемности текста, средства (аргументация) и логика изложения философом своих концепций, а также внимание к эпистемической проблематике в античных текстах, т.е. к вопросам соотнесенности языка, мышления и познания, проблематике выбора наилучшего объяснения и т.п. Чтобы прояснить свою позицию, мы поставим ее в контекст существующих способов исследований в области истории философии.В истории философии существует множество зарекомендовавших себя жанров, вполне респектабельных и состоятельных, таких как «история идей», «компаративис-тика», «хронологический подход», «телеологический подход» 1 . Все эти жанры, кроме последнего, хороши для выяснения тех аспектов в философских текстах и в обстояте-льствах их возникновения, которые можно было бы условно назвать «нефилософски-ми» (или как часто пишут, мировоззренческими). Их методы позволяют проследить истоки терминологии у того или иного философа, установить сходство положений и терминов у разных философов, привести некоторые основания в пользу предположе-ний о заимствованиях и влияниях, а также историю возникновения и развития предпо-сылок философских построений, например, социальных, политических и мировоззрен-ческих. Что касается философского «телеологического подхода», то его ключевым отличием является признание конечной цели развития всего историко-философского процесса, причем этой целью, смыслом и результатом истории философии оказывает-ся учение конкретного отдельного философа или философского направления (Гегель, Маркс, Хайдеггер). Первым представителем такого жанра можно по праву считать Аристотеля и Ликей. Очень важно отметить, что общим для представителей такого подхода оказывается признание ошибочности или несостоятельности предшествую-щих философских учений, которые только подготавливали почву для прихода «ис-тинного знания» и, по мере развития процесса, должны быть «сняты». © М. Вольф, П. Бутаков, И. Берестов, 2013 1 О некоторых из них подробнее см.: [Вольф, Берестов, 2007; Вольф, 2012: с. 25-46].
We analyze contemporary thought experiments with some Zeno objects and infinity machines. We show how the method of reasoning from J. Hawthorne’s paper helps to understand the structure of one of the refutations of a rather sophisticated version of Zeno’s of Elea Dichotomy. After that, we propose an improvement of this version of the Dichotomy. Further, we show that the method of operating with infinite sequences of conditional sentences – proposed in J. Hawthorne’s paper – is insufficient to refute the last variant of the Dichotomy.
scite is a Brooklyn-based organization that helps researchers better discover and understand research articles through Smart Citations–citations that display the context of the citation and describe whether the article provides supporting or contrasting evidence. scite is used by students and researchers from around the world and is funded in part by the National Science Foundation and the National Institute on Drug Abuse of the National Institutes of Health.
hi@scite.ai
10624 S. Eastern Ave., Ste. A-614
Henderson, NV 89052, USA
Copyright © 2024 scite LLC. All rights reserved.
Made with 💙 for researchers
Part of the Research Solutions Family.