Although potential urban green space accessibility is being discussed widely, specific barriers that affect accessibility are often under-estimated. They do not equate to limited or uneven accessibility nor are they exclusively related to physical settings. Rather, the range of barriers and their complex interactions, including people's perceptions, personal conditions, and institutional frameworks, make this topic less clear cut and difficult to put into practice for planning purposes. Given the importance of barriers when people make decisions, we present a conceptual framework to capture the cumulative and interactive effects of different barriers on realizing recreational benefits of urban green spaces. The framework classifies physical, personal, and institutional barriers and highlights their interactions based on three case studies: Stockholm, Leipzig, and Lodz. We argue that constraints to the accessibility of urban green spaces are not so much the interactions between various physical, personal, and institutional barriers, but more the significance that beneficiaries assign to them as perceived barrier effects. Studying barriers seeks to improve the knowledge about the non-use of urban green spaces and to enable us to draw conclusions about the actual accessibility of recreational benefits. Deduced from the conceptual framework, three pathways are contrasted for improving accessibility to the recreational benefits of urban green spaces: the environment, knowledge, and engagement. We argue that these pathways should not be a diffuse objective, but a sensitive and scale-dependent rebalance of individual, physical, and institutional factors for considering justice in environmental and green space planning and management. Our systematic conceptualization and classification of multidimensional barriers enables a more comprehensive understanding of individuals' decisions in terms of accessing recreational benefits.
Jednym z celów zrównoważonego rozwoju propagowanych przez ONZ, a także wielu dokumentów i deklaracji innych międzynarodowych organizacji (WHO, Unia Europejska) jest zapewnienie powszechnego dostępu do bezpiecznych, ogólnie dostępnych zielonych przestrzeni publicznych. Celem artykułu jest prezentacja i omówienie wybranych wskaźników dostępności i atrakcyjności miejskich terenów zieleni (szczególnie tych formalnych i publicznie dostępnych). Uwzględnione zostaną zarówno wskaźniki konstruowane w celach badawczych, jak i tworzone na potrzeby planistyczne w miastach. W literaturze pojawia się wiele wskaźników związanych z dostępem do terenów zieleni. Uwzględniają one zwłaszcza aspekty związane z odległością, powierzchnią terenu zieleni oraz wielkością terenu przypadającą na jedną osobę. Takie wskaźniki są bardzo ogólne, nie odzwierciedlają stanu danego terenu zieleni, są stosowane najczęściej na potrzeby planistyczne. Niekiedy rozszerzane są o zagadnienia ściśle związane z dostępnością, takie jak kwestie własności, godzin otwarcia oraz fizycznych barier (np. ruchliwe drogi lub rzeki, które znacznie utrudniają drogę dojścia do danego terenu zieleni). Ponadto wskaźniki te są czasem zestawiane z dodatkowymi cechami terenów zieleni, świadczącymi o ich atrakcyjności (czystość, wyposażenie, liczba użytkowników, bioróżnorodność). Dopiero kompleksowe przeanalizowanie dostępności i atrakcyjności pozwala na uchwycenie faktycznego stanu rzeczy i wspiera procesy decyzyjne zmierzające do zapewnienia dostępu do bezpiecznych i atrakcyjnych miejskich terenów zieleni. Artykuł ma charakter przeglądowy: prezentuje i ocenia powszechnie wykorzystywane wskaźniki, a także syntetyzuje dotychczasową wiedzę związaną z szeroko pojętą dostępnością i atrakcyjnością miejskich terenów zieleni.
scite is a Brooklyn-based organization that helps researchers better discover and understand research articles through Smart Citations–citations that display the context of the citation and describe whether the article provides supporting or contrasting evidence. scite is used by students and researchers from around the world and is funded in part by the National Science Foundation and the National Institute on Drug Abuse of the National Institutes of Health.