Background The impact of backpack carrying on body postural changes in schoolchildren has been discussed intensively. However, findings are inconsistent mainly due to the lack of long-term results. Objective The purpose of this investigation was to study the influence of backpack weight on body posture and prevalence of back pain. Methods In our prospective, comparative study, we investigated the influence of backpack weight on 77 schoolchildren (average age 10.8 ± 0.7 years) over a 1-year period. Participants were evaluated at the beginning of the study by clinical examination and formal static posture analysis. Forty-nine students comprised the control group while 28 students in the intervention cohort had the weight of their backpacks reduced by 2 kg. All students were reevaluated after 6 and 12 months by formal postural examination. Results Children with reduced backpack weights had a significantly improved bending posture when wearing their backpacks when compared to the participants of the control group, whereas the analysis of the children while they did not wear their backpacks revealed no difference between the groups. Within the follow-up period all postural changes were reversible once the backpack weight was removed. Conclusions Schoolchildren with heavy backpack loads show postural changes while carrying their backpack but this impact was reversible when backpacks were removed. Continuous reduction of backpack loads minimizes prevalence of back pain.

No abstract

ZusammenfassungNach Lockerung der Reisefreiheit, welche im Rahmen der COVID-19-Pandemie stark eingeschränkt war, ist mit einem wiedereinsetzenden Tourismus auch in hochgelegene Reiseziele über 2500 Meter zu rechnen.Weiterhin kann man diesem Trend entsprechend davon ausgehen, dass Patienten mit durchgemachter COVID-19-Infektion vor der Reise in große Höhen höhenmedizinische Beratung suchen.Hier wird der reise- und höhenmedizinisch beratende Arzt vor große Herausforderungen gestellt, da er mit dieser speziellen Fragestellung bisher nicht konfrontiert worden ist.Dieser Artikel geht neben den Grundlagen der Höhenkrankheit und des Höhenlungenödems auf die aktuelle Studienlage pulmonologischer Pathologien und Krankheitsverläufe bei COVID-19-Infektion ein und gibt entsprechend dem aktuellen Kenntnisstand Empfehlungen zur höhenmedizinischen Beratung von Patienten nach durchgemachter COVID-19-Infektion.

No abstract

ZUSAMMENFASSUNGDer Trend zum Gerätetauchen besteht auch bei Kreuzfahrtgästen, die häufig spontan in ihrem Urlaub einen Tauchschein erwerben wollen. Es handelt sich nicht nur um junge, gesunde Gäste, sondern auch um Gäste mit Vorerkrankungen und um Kinder und Erwachsene über 40 Jahre. Wir beleuchten Möglichkeiten und Grenzen der Durchführung von leitliniengerechten Tauchtauglichkeitsuntersuchungen an Bord von Kreuzfahrtschiffen. Wenn an Bord eine Lungenfunktion und ein Ruhe-EKG durchgeführt werden können, ist von tauchmedizinisch qualifizierten Schiffsärzten die Beurteilung und Attestierung der Tauchtauglichkeit von Gästen bis 39 Jahren möglich. Bei Gästen über 40 Jahren sollte keine Tauchtauglichkeit attestiert werden, wenn die vorgeschriebene Belastungsergometrie an Bord nicht durchgeführt werden kann. Daher empfehlen wir aus für den Arzt rechtlichen Gründen und für den Gast zur gesundheitlichen Sicherheit auf die Ausstellung einer Tauchtauglichkeit für Gäste ab 40 Jahren zu verzichten, wenn die Voraussetzung der Durchführung einer Belastungsergometrie nicht vorliegt.

ZusammenfassungIm Falle eines Herz-Kreislauf-Stillstandes wird umgehend die Herz-Lungen-Wiederbelebung (HLW) eingeleitet. Gründe, eine HLW zu beenden bzw. nicht mit einer solchen zu beginnen, sind sichere Zeichen des eingetretenen Todes und das Vorliegen eines eindeutigen und rechtsgültigen Patientenwillens, aus dem hervorgeht, dass der Patient keine HLW wünscht. Der Fall, dass ein wiederbelebungspflichtiger Patient einen „Nicht wiederbeleben!“-Schriftzug auf seinem Brustkorb eintätowiert hat, bringt die Rettungskräfte in ein rechtliches und ethisches Dilemma.Der vorliegende Artikel möchte die Frage beantworten, wie sich der Notarzt verhalten sollte, wenn ein Patient mit Herz-Kreislauf-Stillstand vorgefunden wird, aus medizinischen Gesichtspunkten eine HLW durchgeführt werden muss, der Patient aber über eine „Nicht wiederbeleben!“-Tätowierung verfügt. Zur Beantwortung dieser Frage werden sowohl rechtliche als auch ethische Aspekte der beschriebenen Situation beleuchtet.Es erfolgt eine systematische Literaturanalyse, um die Frage zu beantworten.

BackgroundTo evaluate the effects of European Resuscitation Council (ERC) Covid-19-guidelines on resuscitation quality.MethodsIn an observational manikin study paramedics and emergency physicians performed Advanced-Cardiac-Life-Support in three settings: ERC guidelines 2015 (Control), Covid-19-guidelines as suggested with minimum staff (Covid-19-minimal-personnel); Covid-19-guidelines with paramedics and an emergency physician (Covid-19-advanced-airway-manager). Main outcome measures were no-flow-time, quality metrics as defined by ERC and time intervals to first chest compression, oxygen supply, intubation and first rhythm analysis. Data were presented as mean (standard deviation).Results30 resuscitation scenarios were completed. No-flow-time was markly prolonged in Covid-19-minimal-personnel [113±37 sec] compared to Control [55±9 sec; p<0.001] and Covid-19-advanced-airway-manager [76±38 sec; p<0.001]. In both Covid-19-groups chest compressions started later [Control: 21±5 sec, Covid-19-minimal-personnel: 32±6 sec; Covid-19-advanced-airway-manager: 37±7 sec; each p<0.001 vs. control], but oxygen supply [Control: 77±19 sec; Covid-19-minimal-personnel: 29±5 sec; Covid-19-advanced-airway-manager: 34±7 sec; each p<0.001 vs. control] and first intubation attempt [Control: 178±44 sec; Covid-19-minimal-personnel: 111±14 sec; Covid-19-advanced-airway-manager: 131±20 sec; each p<0.001 vs. control] were earlier than in the control group. However, succesful intubation was similar [Control: 198±48 sec; Covid-19-minimal-personnel: 181±42 sec; Covid-19-advanced-airway-manager: 130±25 sec] due to a longer intubation time in Covid-19-minimal-personnel [61±35 sec] compared to Covid-19-advanced-airway-manager (p=0.002) and control [19±6 sec; p<0.001]. Time to first rhythm analysis was more than doubled in Covid-19-minimal-personnel [138±96 sec] compared to control [50±12 sec, p<0.001].ConclusionCovid-19-guidelines led to earlier attempts at intubation, delay in starting chest compressions, longer interruption in chest compression and markedly worsen the quality of resuscitation. These negative effects are attenuated by increasing the number of staff and addition of an experienced airway manager. Specific indications for Covid-19-guidelines are urgently required to carefully balance the risk of infection with SARS-CoV-2 for the staff vs. the potentially worse outcome for the patients.