Objective The number of patients rehabilitated with dental implants has contributed to increased incidence of peri-implant diseases. Due to complex and difficult treatment, peri-implantitis is a challenge and an efficient clinical protocol is not yet established. Aim of this study was to evaluate the efficacy of two protocols for in vitro decontamination of dental implants surface. Material and Methods Twenty titanium implants (BioHE-Bioconect) were used. Implants were divided into five groups (n = 4). NC group (negative control): sterile implants; PC group (positive control): biofilm contaminated implants; S group: biofilm contaminated implants, brushed with sterile saline; SB group: biofilm contaminated implants, brushed with sterile saline and treated with air-powder abrasive system with sodium bicarbonate (1 minute); and antimicrobial photodynamic therapy (aPDT) group: biofilm contaminated implants, brushed with sterile saline and treated with antimicrobial photodynamic therapy (red laser + toluidine blue O). The implants were contaminated in vitro with subgingival biofilm and distributed in groups PC, S, SB, and aPDT. Each group received the respective decontamination treatment, except groups NC and PC. Then, all implants were placed in tubes containing culture medium for later sowing and counting of colony-forming units (CFUs). Statistical Analysis One-way analysis of variance and Tukey tests were performed, at 5% significance level. Results Significantly fewer CFUs were observed in the aPDT group (19.38 × 105) when compared with groups SB (26.88 × 105), S (47.75 × 105), and PC (59.88 × 105) (p < 0.01). Both the aPDT and SB groups were statistically different from the NC group (p < 0.01). Conclusion Proposed protocols, using air-powder abrasive system with sodium bicarbonate and aPDT, showed to be efficacious in the decontamination of dental implants surface in vitro.

Objective Currently, dental implants are a predictable treatment option for oral rehabilitation; however, complications such as peri-implant diseases are increasing every day. Thus, the aim of this study was to verify the efficacy, in vitro, of two protocols against cultures of periodontal biofilm and Staphylococcus aureus. Material and Methods Petri dishes for each of the following groups were used: control groups (C)—plates inoculated with periodontal biofilm (C.B; n = 4) or S. aureus (C.SA; n = 4) without any treatment; laser groups—plates inoculated with periodontal biofilm (low-level laser therapy [LLLT].B; n = 4) or S. aureus (LLLT.SA; n = 4) and treated with LLLT (660 nm, 30 mW, 50 J/cm2, and 47 seconds); antimicrobial photodynamic therapy groups (aPDT)—plates inoculated with periodontal biofilm (aPDT.B; n = 4) or S. aureus (aPDT.SA; n = 4) and treated with aPDT (red laser 660 nm, 30 mW, 50 J/cm2, 47 seconds + toluidine blue O (TBO) 100 µg/mL, and 1 minute). After treatments were performed, the contents of all plates were diluted and seeded for counting colony-forming units (CFUs). Statistical Analysis Results were analyzed with one-way analysis of variance (ANOVA), Tukey’s test, comparison of percentages, and independent t-tests with a 5% significance level. Results Both treatments, LLLT and aPDT, significantly reduced the number of CFUs for the two types of culture, LLLT.B (3.69 × 106 ± 0.20), aPDT.B (2.79 × 106 ± 0.13), LLLT.SA (4.10 × 106 ± 0.12), and aPDT.SA (3.23 × 106 ± 0.10) when compared with control groups C.B (5.18 × 106 ± 0.43) and C.SA (5.81 × 106 ± 0.16; p = 0.000). When treatment groups were compared separately, there was also a statistically significant difference (p = 0.000). None of the protocols were able to eliminate cultured microorganisms. Conclusion The LLLT and aPDT protocols effectively reduced cultures of periodontal biofilm and S. aureus in vitro, with the superiority of aPDT.

No abstract

A mucosite oral é uma das complicações mais comuns e dolorosas induzidas pela radioterapia e/ou quimioterapia, sendo observada com muita frequência nos pacientes submetidos à quimioterapia em altas doses, ao transplante de medula óssea e à radioterapia na região de cabeça e pescoço.   De acordo com o sistema de graduação da Organização Mundial de Saúde (OMS), a mucosite oral pode ser classificada em quatro graus diversos. Diante dessa gravidade, o presente trabalho tem como objetivo apresentar uma revisão da literatura a cerca do uso do laser de baixa potência como uma terapêutica viável na prevenção e/ou no tratamento da mucosite oral. Com esse fim, foram realizadas buscas nas bases eletrônicas SciElo, MedLine, PubMed e Lilacs.

A busca constante por soluções para correção de defeitos ósseos, possibilitando a reabilitação com restaurações implanto suportadas, tornou-se comum na prática da Implantodontia. A possibilidade reconstrução parcial ou total da maxila e da mandíbula, bem como, das áreas doadoras, são avaliadas de acordo com a disponibilidade de osso viável, do planejamento reabilitador e do estado geral de saúde do paciente. O objetivo desse relato de caso é fornecer informações clinicas relevantes na utilização do bloco ósseo heterogêneo em substituição ao osso autógeno no ganho de volume para seguida reabilitação implanto suportada em região de maxila anterior.

GRUPO DOS ENFERMO NERVOSOS. Num total de 16 casos nervosos, o resumo geral dos resultados foi: A lepromina foi positiva em 13 casos e negativa em 3. A leprolina 2 foi positiva em 12 casos e negativa em 4. A leprolina 4 foi positiva em 11 casos e negativa em 5. A leprolina 3 foi positiva em 9 casos e negativa em 7. A leprolina 1 foi positiva em 8 casos e negativa em 8. A leprolina 5 foi positiva em 7 casos e negativa em 9. GRUPO DOS ENFERMOS LEPROMATOSOS. Num total de 75 casos lepromatosos o resumo geral dos resultados, foi: A leprolina foi negativa em 72 casos e positiva em 4. A leprolina 3 foi negativa em 59 casos e positiva em 16. A leprolina 1 foi negativa em 56 casos e positiva em 19. A leprolina 4 foi negativa em 56 casos e positiva em 19. A leprolina 5 foi negativa em 55 casos e positiva em 20. A leprolina 2 foi negativa em 48 casos e positiva em 27. GRUPO DE SADIOS, COMUNICANTES E OBSERVANDOS. Num total de 20 pessoas entre sadios, comunicantes e observandos o resumo geral dos resultados, foi: A lepromina foi positiva em 13 casos e negativa em 7. A lepromina 2 foi positiva em 12 casos e negativa em 8. A lepromina 5 foi positiva em 11 casos e negativa em 9. A lepromina 3 foi positiva em 10 casos e negativa em 10. A lepromina 4 foi positiva em 10 casos e negativa em 10. A lepromina 1 foi positiva em 8 casos e negativa em 12

No abstract

No abstract