La notion centrale d’« absence de qualités » (Eigenschaftlosigkeit) dans le grand roman inachevé de Robert Musil permet de mettre en relief trois modalités différentes d’appréhension du sentiment d’étrangeté (Fremdheit) chez l’auteur de L’homme sans qualités. La première modalité se rattache au regard « scientifique » ou « ratioïde » qui domine la perspective ironique du héros Ulrich dans la première partie du roman. La seconde permet, quant à elle, de tracer les contours de la sphère « non ratioïde » de la « mystique diurne » explorée par Ulrich et sa soeur Agathe dans leur quête de l’utopie de l’Autre État qui constitue le fondement du deuxième volume. Cependant, au-delà de ces deux territoires bien arpentés par la critique musilienne, on peut identifier — du moins si l’on observe attentivement les derniers textes rédigés ou retravaillés par Musil — l’émergence d’une troisième modalité d’appréhension de l’étrangeté à soi et au monde.The central notion of “absence of qualities” (Eigenschaftlosigkeit) in Robert Musil’s great unfinished novel makes it possible to highlight three different modes of apprehending the sense of estrangement (Fremdheit) in the author of The Man without Qualities. The first involves the “scientific” or “ratioid” vision that dominates the hero Ulrich’s ironic viewpoint in the first part of the novel. The second allows us to trace the contours of the “non-ratioid” sphere of the “diurnal mystique” explored by Ulrich and his sister Agathe in their quest for the utopia of the Other State, which forms the basis of the second volume. However, in addition to these two areas much studied by Musilian critics and scholars, it is possible to identify—at least by examining the last texts Musil wrote or re-wrote – the emergence of a third mode of apprehending self-estrangement and estrangement from the worl
Cet article se propose de comparer ces deux moments forts de la simulation écrite de l’échange oral en France que sont le milieu du XVIe siècle pour le genre du « dialogue » (ou du « colloque ») et la deuxième moitié du XVIIe pour celui de la « conversation » (ou de l’« entretien »), et ce, afin de montrer que la relation de continuité postulée par Marc Fumaroli entre le « dialogue humaniste » et la « conversation classique » pose problème à plus d’un titre. Nous verrons qu’il serait même préférable d’envisager cette relation sur le mode de la discontinuité, voire de l’opposition. En conclusion, nous nous intéresserons brièvement à un « passeur », Jean-Louis Guez de Balzac, ayant joué un rôle majeur dans ce renversement, dont les fondements éthiques et politiques paraissent discutables. This article sets out to compare two high points in the written simulation of oral exchange in France: the mid-sixteenth century for the genre of “dialogue” (or “colloque”) and the second half of the seventeenth for that of the “conversation” (or “entretien”). The article demonstrates that the relation of continuity postulated by Marc Fumaroli between “humanist dialogue” and “classical conversation” is problematic for more than one reason. We will see that it might be preferable to consider this relation in terms of discontinuity, or perhaps even opposition. In conclusion, we deal briefly with a “middleman” who played a major role in this reversal, and whose ethical motivations and politics seem questionable: Jean-Louis Guez de Balzac.
scite is a Brooklyn-based organization that helps researchers better discover and understand research articles through Smart Citations–citations that display the context of the citation and describe whether the article provides supporting or contrasting evidence. scite is used by students and researchers from around the world and is funded in part by the National Science Foundation and the National Institute on Drug Abuse of the National Institutes of Health.
hi@scite.ai
10624 S. Eastern Ave., Ste. A-614
Henderson, NV 89052, USA
Copyright © 2024 scite LLC. All rights reserved.
Made with 💙 for researchers
Part of the Research Solutions Family.