The pampas cat Leopardus colocola has been subject to conflicting classifications over the years. Currently, one polytypic species with seven subspecies is recognized, but integrative taxonomic study for this debated group has never been done. Here, we combine the broadest morphological coverage of the pampas cat to date with molecular data and ecological niche models to clarify its species composition and test the validity of recently proposed subspecies. The multiple lines of evidence derived from morphology, molecular, biogeography and climatic niche datasets converged on the recognition of five monotypic species: L. braccatus, L. colocola, L. garleppi (including thomasi, budini, steinbachi, crespoi and wolffsohni as synonyms), L. munoai and L. pajeros (including crucina as synonym). These five species are morphologically diagnosable based on skin and skull traits, have evolved in distinct climatic niche spaces and were recovered in molecular species delimitation. Contrary to previous taxonomic arrangements, we do not recognize subspecies in pampas cats. To objectively define the two most controversial species, we designate neotypes for L. colocola and L. pajeros. The diversification of pampas cats is associated with Middle Pleistocene glaciations, but additional genetic samples from the central Andean region are still needed to conclusively reconstruct its evolutionary history.

The tigrina Leopardus tigrinus (Schreber, 1775) is a small-sized

No abstract

Agradecimentos Durante esses quatro anos de vida "mastozoológica" muitas pessoas contribuíram direta ou indiretamente para a realização deste trabalho. Muitas não têm idéia do quanto elas foram (e algumas ainda são) importantes em minha vida. Agradeço Ao Prof. Dr. Mario de Vivo, a quem admiro, pela orientação e apoio durante todo esse tempo de convivência no Museu de Zoologia. Sou grato pelos conselhos sobre a mastozoologia e sobre a vida. Aos curadores e técnicos dos museus visitados e que permitiram acesso às coleções e a análise do material:

The state of Mato Grosso is one of the largest (903 357 km 2 ) and most diverse in terms of vegetation in Brazil, encompassing three distinct Neotropical biomes -the Amazon, Cerrado, and Pantanaltherefore holding high faunal diversity. Our goal in this paper was to review the history of mammalogy in this state, and to provide a checklist of mammals, with comments on taxonomy, distribution, conservation status and type of records for the species present in Mato Grosso. These records were based primarily on voucher specimens housed in scienti c collections, but a few were based on personal observations and photographs. We listed 268 species belonging to 149 genera, 36 families and 10 orders, which represent 38% of mammal species occurring in Brazil. The most representative families were Phyllostomidae (63 species), Cricetidae (42) and Didelphidae (31). Our list includes 33 threatened species, representing 12% of Mato Grosso mammal species and 30% of all threatened mammal species of Brazil. We discuss the main threats to this group, and argue that social and political projects together with basic scienti c knowledge are urgent to ensure a profound change in the current scenario.RESUMO. Mamíferos de Mato Grosso, Brasil: lista anotada e revisão histórica. O estado de Mato Grosso é um dos maiores (903 357 km 2 ) e mais diversos do país em termos de to sionomias, abrangendo três biomas Neotropicais distintos -Amazônia, Cerrado e Pantanal -apresentando, consequentemente, uma elevada diversidade faunística. Os objetivos do presente estudo foram revisar a história da Mastozoologia neste estado e fornecer uma lista atual de mamíferos com comentários a respeito da taxonomia, distribuição, estado de conservação e tipos de registro para as espécies que ocorrem no Mato Grosso. Os registros aqui obtidos basearam-se, primordialmente, em espécimes-testemunho depositados em coleções cientí cas, mas algumas

A new species of titi monkey, genus

On the mOrphOlOgical variatiOn and taxOnOmy Of the geOffrOy's cat Leopardus geoffroyi (d'Orbigny & gervais, 1844) (carnivOra, felidae) fabiO Oliveira dO nascimentO 1,2

INTRODUÇÃONunca, na história da ciência brasileira, tivemos tantos profissionais trabalhando com nossa fauna sob os mais variados aspectos, no campo e no laborató-rio. Não só os projetos de pesquisadores lotados em universidades públicas e particulares, mas também a iniciativa privada, através da coleta para fins de estudos de impacto ambiental, tem obtido espécimes que terminam por serem preparados e depositados nas mais diversas coleções zoológicas em todo o país. Essas coleções são muito variáveis em escopo, recursos, acessibilidade, qualidade e representatividade geográ-fica e taxonômica. Partindo da premissa de que os profissionais responsáveis por cada uma dessas coleções trabalham para sua conservação e boa utilização, ainda assim existem diferenças importantes entre as coleções, com importantes consequências para as pró-prias e para a melhor utilização do material nelas depositado, que se devem a um fator que nada tem a ver com a dedicação dos zoólogos: o tipo de instituição que abriga cada coleção.Aqui argumentamos que museus, comumente denominados "Museus de História Natural" por conta das tradições europeia e norte-americana que se estabelecem a partir do século XVIII (Jardine & Spary, 1996;Heringman, 2013), se administrados de forma correta e populados por profissionais especializados na área da taxonomia, são as mais adequadas instituições para abrigar coleções zoológicas no longo prazo, na verdade indefinidamente. Instituições universitárias departamentais não estão preparadas para manter coleções por tempo indeterminado, e não estão equipadas para permitir o acesso geral aos materiais zoológicos que abrigam. A razão para tal não está simplesmente no nome da instituição, mas sim em suas distintas missões institucionais, que determinam (ou deveriam determinar) que tipos de profissionais nelas trabalham, a quais regimes de trabalhos devem ser submetidos, e que carreiras os seus profissionais devem percorrer.Embora exista ampla discussão na literatura a respeito dos muitos tipos de pesquisa que se pode desenvolver a partir das coleções de história natural (por exemplo, Lane, 1996;Shaffer et al., 1998;de Vivo, 1999;Miller et al., 2004;Winker 2004;Suarez & Tsutsui, 2004;Gaubert et al., 2006), nada existe formalmente publicado a respeito de como um museu deve atuar frente à pesquisa que permite, que tipo de profissional é mais adequado para gerir essas coleções e se as diferentes estruturas administrativas da academia brasileira se adequam à gestão das coleções. Este ensaio visa fornecer uma reflexão a respeito desses temas.Iniciamos com uma breve descrição dos muitos tipos diferentes de coleções zoológicas que existem em nosso país, e para cada um desses tipos discutimos seus potenciais, necessidades, escopos, acessibilidade