No abstract
In this striking chapter Matheron deals directly with the seemingly bizarre claims that Spinoza makes about women and sexuality in his writings. By reconstructing the context in which Spinoza makes seven at first glance prudish or scandalous claims about women and sexuality, Matheron effectively eliminates every misunderstanding and misreading that has arisen in the nearly 400 years since Spinoza published his major works. Spinoza’s radical anti-teleology and theory of desire lead Matheron to lay out the arguments for a number of memorable claims: that Spinoza might be the only early modern philosopher—and perhaps one of the rare philosophers from any period—whose views can ground the reality of non-genital sexuality, that the passions to which men are subject, and not women, are responsible for sexual drama, and that women are in no way incapable of becoming sages in the Spinozist sense.
Je voudrais simplement ici apporter quelques compléments à l'interprétation que j'avais donnée jadis, dans Individu et communauté chez Spinoza (Matheron (1969), pp. 307-330) d'un fait qui, en un sens, n'est contesté par personne: Spinoza, dans le TTP, rend compte de la genèse de l'Etat en termes oentractualistes, alors que, dans le Traité politique, il cesse de recourir au langage du contrat social. Cette évolution est-elle réelle ou apparente? A mon avis, elle est réelle: j'ai soutenu jadis, et je pense encore, que le langage du TTP doit être pris au sérieux et que sa disparition dans le TP correspond vraiment à l'émergence d'une doctrine nouvelle; j'ai caractérisé, et je caractérise encore, cette doctrine nouvelle comme consistant en une explication non-contractualiste de la genèse de l'Etat par le seul jeu, anarchique et aveugle, des rapports de forces tels qu'ils fonctionneraient spontanément à l'état de nature selon le mécanisme de l'imitation des sentiments. Mais l'on m'a fail des objections, et je voudrais y répondre. Il faut tout d'abord éliminer les faux problèmes. Spinoza a toujours pensé que l'existence et la légitimité de la société politique découlent, en définitive, du consentement des sujets; si l'on veut appeler cela "contrat," il a donc toujours été contractualiste; mais il s'agit de savoir comment ce consentement est donné. De même, Spinoza a toujours pensé que le droit était identique à la puissance; si l'on veut appeler "contractualisme" la doctrine selon laquelle la conclusion d'une convention engendrerait par elle-même, à elle seule, indépendamment de toute fluctuation ultérieure des rapports de forces, une obligation irréversible, il n'a donc jamais été contractualiste; mais il s'agit de savoir comment se crée la puissance collective unifiée qui définit le droit du souverain. Ce que l'on peut appeler le contractualisme au moins apparent du TTP concerne donc, non pas le fondement de la légitimité de l'Etat, mais son mode de production: l'Etat, dans cet ouvrage, semble bien naître d'une décision collective, délibérée et concertée, qui romprait , comme chez Hobbcs, avec la dynamique de l'état de nature pour créer de toutes pièces un rapport de forces nouveau. Le noncontractualisme que j'ai cru pouvoir attribuer au TP consiste au contraire à affirmer que la dynamique même de l'état de nature, grâce à l'imitation des sentiments, engendrerait d'elle-même, sans concertation aucune, la société politique. Et le problème est de savoir si Spinoza a réellement évolué de la première de ces deux positions à la seconde. On peut donc contester la thèse de l'évolution de Spinoza de deux façons: ou bien en montrant qu'il s'en est tenu jusqu'à la fin à la première position, ou bien en montrant qu'il avait adhéré dès le début à la seconde.
In this chapter, Matheron examines the theoretical role played by an appeal to democracy in the political philosophy of Spinoza and Hobbes. The concern is thus not their respective theories of democracy, but rather who references to democracy undergird the theoretical legitimacy of all forms of political sovereignty. For Hobbes’s part, his thinking evolves from first arguing that other forms of sovereignty derive their absolute character from their being derived from democracy to the position that other forms of sovereignty are not derived from democracy, but nonetheless are constituted and the same way, ensuring they remain absolute. Spinoza, for his part, move from this latter position to the claim that all other forms of sovereignty are derived from democracy and therefore are never absolute. For Spinoza, right is coextensive with power, which in turn means that the ‘transfer’ of power from the multitude to a sovereign is never carried out once and for all, but rather is carried out at each moment, leaving open the possibility that the multitude could overturn the sovereign to the precise extent that they have the power to do so.
scite is a Brooklyn-based organization that helps researchers better discover and understand research articles through Smart Citations–citations that display the context of the citation and describe whether the article provides supporting or contrasting evidence. scite is used by students and researchers from around the world and is funded in part by the National Science Foundation and the National Institute on Drug Abuse of the National Institutes of Health.
hi@scite.ai
10624 S. Eastern Ave., Ste. A-614
Henderson, NV 89052, USA
Copyright © 2024 scite LLC. All rights reserved.
Made with 💙 for researchers
Part of the Research Solutions Family.