Validação para a língua portuguesa do Educational Practices Questionnaire (Student Version)

Abstract

Objective: To translate and validate the Educational Practices Questionnaire (Student Version) for the Portuguese language. Methods: Methodological instrument translation and validation study. For the validation process, the event: III Workshop Brazil -Portugal: Care for Critical Patients was set up. Results: 103 nurses participated in the research. The psychometric tests (scale validity and reliability, correlation pattern between the variables, goodness-of-fit test of the sample and sphericity) presented satisfactory results. The clusters found in the factor analysis were not in accordance with the literature. Therefore, the division the original authors had made was followed. Conclusion: The scale was called: Questionário de Práticas Educativas. The findings demonstrated good psychometric properties and suitable potential use. Further research is needed to consolidate the questionnaire and expand its dimensionality. ResumoObjetivo: Traduzir e validar para língua portuguesa o Educational Practices Questionnaire (Student Version). Métodos: Estudo do tipo metodológico, de tradução e validação de instrumento. Para o processo de validação criou-se o evento: III Workshop Brasil -Portugal: Atendimento ao Paciente Crítico. Resultados: Participaram da pesquisa 103 enfermeiros. Os testes psicométricos (validade e fidelidade da escala, o padrão de correlação entre as variáveis, o teste de adequação amostral e o teste de esfericidade) apresentaram resultados satisfatórios. Os agrupamentos encontrados na análise fatorial não apresentaram coerência com a literatura estudada. Assim, optou-se em seguir a divisão estabelecida pelos autores originais. Conclusão: A escala foi denominada: Questionário de Práticas Educativas. Os achados demonstraram boas propriedades psicométricas e um adequado potencial de uso, todavia futuras pesquisas se fazem necessárias para consolidação desse questionário, bem como a expansão de sua dimensionalidade.

Confiabilidade e validade da Lasater Clinical Judgment Rubric – Brazilian Version

“…In Brazil, some studies on validation of instruments in the nursing area have been directed to health education in clinical practice (10) and educational practices in clinical simulation, (11) among others. However, there is still lack of research on valid instruments for the Brazilian culture that evaluate clinical judgment.…”

Percepções de estudantes de enfermagem sobre práticas educativas em imunização de adultos com o uso de Simulação Clínica

“…Nesse contexto, sabe-se que as práticas educacionais permeiam as metodologias e estratégias de ensino [17]. Boas práticas educacionais implicam em atender princípios que contribuam para a aprendizagem, a saber: o incentivo do contato estudante-docente, o estímulo à cooperação entre os estudantes e a aprendizagem ativa, a oferta de feedback imediato, a ênfase no tempo para estudo, o estabelecimento de altas expectativas, e o respeito aos talentos dos estudantes e suas formas de aprendizagem [18].…”

“…O instrumento possui 16 itens distribuídos em quatro fatores, a saber: aprendizagem ativa, colaboração, maneiras diferentes de aprendizagem, e altas expectativas. Além disso, conta com duas subescalas: concordância e importância [17].…”

“…Já na subescala de importância, consta os seguintes itens: 1 -não é importante, 2 -um pouco importante, 3 -neutro, 4 -im-portante, 5 -muito importante. No instrumento, o padrão de resposta é do tipo Likert [17].…”

Adaptação e validação da versão em português da escala <i>Partners in Health</i> (PIH) para a população brasileira com doenças crônicas

“…Esta fase pode ter contribuído com a constatação precoce de possíveis falhas ou problemas na manutenção das equivalências (conceitual, semântica, idiomática e cultural) entre a versão original da PIH e a versão adaptada. A proposta de Ferrer et al (1996) tem sido seguida em vários trabalhos nacionais e internacionais (ALMEIDA et al, 2015, 2016b, CALTRAN et al, 2016CUNHA, 2016;FREITAS, 2016;JANSEN et al, 2015;PRUDÊNCIO et al, 2016;STRAZZIERI-PULIDO;CARVILLE, 2015;SONG et al, 2015 (CALTRAN et al, 2016;CRISPIM et al, 2016;CUNHA, 2016;FREITAS, 2016 (CHIU et al, 2017).…”