Traditional Politics and Regime Change in Brazil

Abstract

This 1996 book is about politics in Brazil during the military regime of 1964–85 and the transition to democracy. Unlike most books about contemporary Brazilian politics that focus on promising signs of change, this book seeks to explain remarkable political continuity in the Brazilian political system. It attributes the persistence of traditional politics and the dominance of regionally based, traditional political elites in particular to the manner in which the economic and political strategies of the military, together with the transition to democracy, reinforced the clientelistic, personalistic, and regional basis of state-society relations. The book focuses on the political competition and representation in the state of Minas Gerais.

Já não se fazem mais máquinas políticas como antigamente: competição vertical e mudança eleitoral nos estados brasileiros

“…Mesmo se aceitarmos o pressuposto de que as elites estaduais utilizaram-se (e utilizam-se) de estratégias clientelistas e fisiológicas para ganhar eleições e permanecer no poder (HAGOPIAN, 1996;ABRUCIO, 1998;AMES, 2001;SAMUELS, 2003), ainda assim, é necessário explicar por que essas estratégias não foram suficientes para impedir a ascensão de forças de esquerda que, na maior parte dos casos, haviam sido excluídas do acesso aos recursos de patronagem controlados pelos governos dos estados de baixa competitividade.…”

“…É também preciso repensar algumas teses recorrentes sobre a força do clientelismo e do oligarquismo na política estadual. O trabalho de Hagopian (1996) sobre a "política tradicional" nos estados argumentou que a continuidade de práti-cas clientelistas e anti-republicanas em um regime formalmente democrático era condição necessária e suficiente para a reprodução de oligarquias estaduais de caráter tradicional. Ainda que bastante influente entre os analistas políticos, essa formulação faz pouco sentido, tanto do ponto de vista teórico quanto empírico.…”

“…Segundo essa linha interpretativa, a ampliação da autonomia administrativa e dos orçamentos dos estados teria garantido às elites estaduais os recursos necessários para construir e alimentar suas máquinas políticas, reproduzindo práticas autoritá-rias e anti-republicanas (ABRUCIO, 1998;AMES, 2001;HAGOPIAN, 1996;SAMUELS, 2003).…”

Teoria e institucionalização dos sistemas partidários após a terceira onda de democratização

“…Ver Ames, 2001;Guevara Mann, 2001;Hagopian, 1996;Hartlyn, 1988, p. 170-183;Legg e Lemarchand, 1972;Mainwaring, 1999, p. 175-218;O'Donnell, 1996;Scott, 1972;e Stokes, no prelo. Líderes e personalização tornaram-se cada vez mais importantes em resultados de eleições, mesmo em países com sistemas de governo parlamentaristas, constituindo o fenômeno chamado de "presidencialização das campanhas eleitorais modernas" (CREWE e KING, 1994;KAASE, 1994). Nas democracias industriais avançadas, a avaliação dos líderes pelos cidadãos contém componentes programáticos, ideológicos ou de identificação partidária.…”

Federalismo e democracia no Brasil: a visão da ciência política norte-americana

“…A descentralização dos partidos políti-cos -nos quais o comportamento parlamentar é fracamente controlado pela lideranças partidárias nacionais -é resultado do fato de que os políticos locais controlam os recursos necessários ao sucesso eleitoral dos legisladores federais, dada a extensão e persistência do clientelismo e da troca de favores na política nacional (Hagopian, 1996;Ames, 2001). Juntamente com as regras partidárias eleitorais (basicamente, a lista aberta e a representação proporcional), o poder dos governadores e prefeitos seriam as variáveis decisivas para explicar o grau de descentralização do sistema partidário e, por conseqüência, indisciplina no comportamento parlamentar dos congressistas.…”