The multifunctionality of epistemic parentheticals in discourse

Abstract

The aim of this study is to identify the relation between the interpretation of epistemic parentheticals in discourse and their prosodic realisation. Data drawn from a corpus of British English speech suggests that epistemic parentheticals (comment clauses such asI think,I believe) convey a spectrum of meaning from propositional to interpersonal. They have long been categorised simply as sentence adverbials with a meaning that relates to the truth value of the proposition. However, a study of their prosodic realisation suggests that they occupy a transitional place in the process of semantic change. They can express a wide range of meanings from propositional (sentential) meaning, through discourse meaning to the status of verbal filler. The analysis draws on theories of discourse, historical change and prosody. It makes an important contribution to the understanding of how prosody conveys apparently subtle shades of meaning that are nonetheless crucial for utterance interpretation, including degrees of speaker certainty, the identification of disfluency and the expression of politeness.

A cognitive-constructionist approach to Spanish creo Ø and creo yo ‘[I] think’

“…The parenthetical usage of verbs has been studied, above all, in English and French (see Jespersen 1937;Urmson 1952;Hooper 1975;Blanche-Benveniste 1989;Thompson and Mulac 1991;Aijmer 1997;Féron 2005;Vandelanotte 2006;Blanche-Benveniste and Willems 2007;Fischer 2007;Kärkkäinen 2007;Brinton 2008;Dehé and Wichmann 2010;Fetzer and Johansson 2010;Willems and Blanche-Benveniste 2014). They have also been studied in Spanish (Kovacci 1986(Kovacci [1979; Davidson 1996;Maldonado González 1999;De Saeger 2007Vázquez Rosas 2006;Schneider 2007).…”

Macrosintaxis de las "comment clauses": rasgos prototípicos y construcciones intermedias

“…Blakemore 1990/1991, Ifantidou 2001, prosodic analysis (e.g. Wichmann 2001, Kaltenböck 2008, Dehé and Wichmann 2010, language acquisition (Diessel and Tomasello 2001), or from a cultural perspective (Wierzbicka 2006).…”

Flou phraséologique, quasi-grammaticalisation et pseudo marqueurs de discours : un no man’s land entre syntaxe et discours ?

“…(Théâtre, Pré-moderne, Frantext -E. Rostand, L'Aiglon, 1900) Deuxièmement, les constructions à fonction de commentaire (comment clausescf. Brinton, 2008 ;Dehé & Wichman, 2010a, 2010b) (Ex. 10) correspondent au stade intermédiaire de l'évolution linguistique en grammaticalisation.…”

“…les constructions pragmaticalisées se caractérisent par une autonomie syntaxique et un degré de blanchiment sémantique (ou de non-compositionnalité) maximal par rapport aux stades antérieurs. Il s'agit donc de constructions davantage figées partageant la plupart des traits attribués aux marqueurs pragmatiques (Brinton, 1996) : elles peuvent avoir une fonction discursive interpersonnelle (avec une forte implication de l'interlocuteur dans l'acte d'énonciation), expressive (avec une forte implication du locuteur dans son propre acte d'énonciation) ou de ponctuants (tels que les définissent Dehé & Wichman, 2010a, 2010b. (11) […] enfin oui // mouais c'est c'est peut-être parce que / je veux dire / tu vois / moi depuis que je suis à l'université des gens t'en rencontres tout le temps (Oral, Contemporain, 1999, Valibel, corpus Ulco1) Prenant comme postulat de départ que la grammaticalisation permet à certaines unités lexicales de former de nouvelles collocations (entendues par les auteurs comme étant de facto des unités très figées non analysables) 15 , Torres Cacoullos & Walker (2011) montrent que les constructions collocationnelles (en l'occurrence, les constructions verbales avec that) sont en fait elles-mêmes graduelles (ce qui a déjà été montré par ailleurs dans les travaux en phraséologie), puisqu'elles conservent des traces de leur fonctionnement syntaxique initial (cf.…”