Technical and Democratic Values in Risk Analysis¹

Abstract

Summary So, we can argue that the lay public are not fools in their attitudes about risk. That nonexperts should show more concern over hazardous waste facilities in their neighborhoods than radon levels in their homes is not a sign of irrationality (because aggregate and individual risks are greater from the radon), but simply a sign that nonexperts are working from a different set of criteria. These criteria are incorporated in what I call the democratic model. The democratic model evaluates risk based on its social and political consequences, such as possible disruption in the social fabric or a loss of communality. Lay criteria for assessing the impact of risk decisions are not explicit, like the those of the risk analyst, but are embedded in cultural values. Similarly, lay evaluations of risk incorporate substantive and procedural democratic values, such as the acceptability of processes for making decisions, the ethics of the distribution of risk, and the capacity to control a source of risk in the community's interests. Finally, the democratic model relates judgments about risks to the competence (Can we trust them?) and the legitimacy (Should we trust them?) of the social institutions that impose and control those risks. The public's judgments about risk are not inferior, but different, and arguably richer than those of the experts.

É veneno ou é remédio? Agrotóxicos, saúde e ambiente

“…A concepção elitista de democracia que orienta as avaliações de riscos tem como maior preocupação manter a estabilidade de um determinado sistema ético, moral, social, cultural e político, em que são qualificados como racionais aqueles cujas ações se encontram em consonância com o sistema, no caso, baseado no utilitarismo, entendido como a única estrutura vigente (Menkes, 1985, Fiorino, 1989. Nessa concepção, a limitação da participação dos cidadãos nas avaliações de riscos e nos processos decisórios refe-rentes ao gerenciamento de riscos -não sendo eles considerados capazes de julgar o que é melhor para seus próprios interesses -não é apenas aceita, mas também justificada como sinal de fé e lealdade para com o sistema e suas elites tecnocientíficas e sociopolíticas, essas, sim, capazes de realizar os melhores julgamentos para a maximização de ganhos para todos (Fiorino, 1989).…”

“…Nessa concepção, a limitação da participação dos cidadãos nas avaliações de riscos e nos processos decisórios refe-rentes ao gerenciamento de riscos -não sendo eles considerados capazes de julgar o que é melhor para seus próprios interesses -não é apenas aceita, mas também justificada como sinal de fé e lealdade para com o sistema e suas elites tecnocientíficas e sociopolíticas, essas, sim, capazes de realizar os melhores julgamentos para a maximização de ganhos para todos (Fiorino, 1989).…”

“…Para a concepção elitista de democracia predominante nas avaliações de riscos, os valores técnicos e analíticos dos especialistas são julgados mais legítimos do que os valores dos cidadãos leigos (Fiorino, 1989;Otway, 1992). A busca do consenso entre as elites tem por fim não só a validação dos modelos técnicos vigentes, que devem ser baseados em dados quantitativos e probabilísticos para a determinação da aceitabilidade de riscos em padrões objetivos, mas também a manutenção do sistema, utilitarista e excludente em sua natureza e dinâmica (Fiorino, 1989).…”

“…A busca do consenso entre as elites tem por fim não só a validação dos modelos técnicos vigentes, que devem ser baseados em dados quantitativos e probabilísticos para a determinação da aceitabilidade de riscos em padrões objetivos, mas também a manutenção do sistema, utilitarista e excludente em sua natureza e dinâmica (Fiorino, 1989). A objetividade é alcançada por meio da ênfase em determinados resultados das análises quantitativas (óbitos, custos, benefícios, probabilidade de eventos, magnitude das conseqüências, entre outros), que ignorando o processo social de escolhas, de poder, de relações, de interesses, servem para, em uma abordagem unidimensional, estabelecer critérios e padrões de aceitabilidade de riscos, definindo, por exemplo, que 10-6 para o caso de acidentes industriais (particularmente em indústrias químicas e usinas nucleares) e que a exposição a X partes por milhão da substância Y em uma jornada de trabalho ou durante o período médio de vida são valores aceitáveis.…”

Regional Environmental Governance and Avenues for the Ecosystem Approach to management in the Baltic Sea Area

“…How people evaluate the risk also differs greatly depending on the probability of gains or detriments, and different kinds of trade-offs (Pidgeon et al, 2006). According to Fiorino (1989), the low-probability high-consequence events are some of the risks where the public assessment differs most from the experts (Fiorino, 1989). Institutional settings of legal and regulatory frameworks must be taken into consideration in risk governance, as well as other contextual features such as political culture and differences in risk perception (Renn, 2008).…”