Promoção de atividade física e as políticas públicas no combate às desigualdades: reflexões a partir da Lei dos Cuidados Inversos e Hipótese da Equidade Inversa

Abstract

<jats:p>O presente Ensaio apresenta uma reflexão com base em algumas formas vigentes de promoção de atividade física, propondo visibilidade a atividades de lazer e suas desigualdades. O cenário atual de (aumento das) desigualdades e a importância do seu enfrentamento, destacando a pertinência das políticas públicas, são apresentados e discutidos à luz de duas teorias: a Hipótese da Equidade Inversa e a Lei dos Cuidados Inversos. A Hipótese da Equidade Inversa busca compreender como as desigualdades tendem a se estabelecer em indicadores de saúde, partindo de aumento esperado dessas desigualdades quando surgem inovações em saúde que atingem inicialmente os mais privilegiados social e economicamente. Já a Lei dos Cuidados Inversos destaca que a disponibilidade de uma atenção adequada em saúde tende a variar inversamente à necessidade da população. Nesse sentido, ao relacionar as teorias e a promoção de atividade física de lazer, o presente ensaio defende a ampliação das políticas públicas, buscando evitar o aumento das desigualdades. São as políticas públicas e a vinculação com o Sistema Único de Saúde (SUS) e com seus princípios que precisam ser compreendidas como prioridade. É nessa perspectiva que acreditamos em um avanço de ações de promoção das atividades físicas de lazer contextualizadas socialmente que sejam capazes de priorizar aqueles que mais necessitam.</jats:p>

Avaliação de programas comunitários de atividade física no Brasil: uma revisão de escopo

“…Added to this are challenges for administration at all levels of government, since strategies are needed to avoid returning the budget funds and to guarantee that the cities have the program in their services network 4 . This scenario has become even more challenging in Brazil with the encroachment of fiscal austerity policies and the resulting freeze on budget funding in health, plus evidence of dismantlement of numerous public policies, which threatens the continuity and sustainability of community physical activity programs, besides exacerbating the increase in social inequalities and aggravating health indicators 14,59 .…”

“…The PAC and PAS expanded access and fostered physical activity for the population, including among more vulnerable groups and communities. These programs promote health and materialize the principles of the SUS: universal coverage, equity, and comprehensiveness 14 .…”

O “Novo Normal” Na Atividade Física E Saúde: Pandemias E Uberização?

“…Logo, há necessidade de um esforço multissetorial para transformar a AF em algo conveniente, prazeroso e significativo (REZENDE et al, 2019), tornando-a cada vez mais uma opção e não uma imposição. Silva et al (2020b), a partir de reflexão baseada em algumas formas vigentes de promoção de AF e do atual cenário de aumento das desigualdades, corroboram a perspectiva apresentada acima e defendem a importância das políticas públicas para a AF de lazer contextualizadas socialmente (SILVA et al, 2020b).…”

Association of public physical activity facilities and participation in community programs with leisure-time physical activity: does the association differ according to educational level and income?

“…Specifically in Brazil, leisure-time PA has increased over the years [ 7 , 8 ], but this is mainly among people with higher educational level [ 8 ]. In this sense, the comprehension of factors that could reduce socioeconomic inequalities in leisure-time PA practice would help in the formulation of effective strategies for PA promotion across population sub-groups [ 9 ]. Considering the range of multi-level correlates of leisure-time PA, including individual (e.g., gender, age), interpersonal (e.g., social support), environmental (e.g., neighborhood walkability), regional and national policy (e.g., transport systems), and global (e.g., urbanization) [ 10 ], increasing opportunities for PA practice and participation is important for improving PA level, especially for the most vulnerable population groups [ 9 ].…”