Physionomie générale de l'armature urbaine française

Vae Victis! Spatial Planning in the Rescaled Metropolitan Governance in France

“…In the 1960s, the policy of counterbalance metropolises was elaborated and implemented by the national government. Target cities were designated, following expert criteria (Hautreux/Rochefort 1963;Hautreux/ Rochefort 1964). For each city, metropolitan area organizations (organismes régionaux d'étude et d'aménagement d'aire métropolitaine, OREAM) were established under the authority of the national government's representative, to work out plans and strategies to support the development of metropolitan functions.…”

Spécificités des grandes villes de province

“…Le groupe apparaît homogène puisqu' entre la plus grande et la plus petite le rapport est de 1 à 3 quel que soit le critère retenu (emploi, emploi (Hautreux et Rochefort, 1965) : Lyon était cependant accompagnée de Saint-Étienne, Nantes de Saint-Nazaire tandis que devait être promu également un huitième groupement de villes entre lesquelles il avait été décidé de ne pas tran cher (« Nancy-Metz-Thionville »). Le fait de ne pas retenir dans le groupe des métropoles l'une de ces dernières villes (Nancy aurait été la mieux placée) conduit à une répartition relativement équilibrée de ces unités sur le territoire national : seules Toulouse et Bordeaux peuvent encore apparaître géographiquement assez proches.…”

Fonctions et hiérarchie des villes françaises

“…Les travaux relatifs au réseau urbain fran ais les plus connus sont sans doute ceux de HAUTREUX LECOURT et ROCHEFORT 1963et HAUTREUX et ROCHEFORT 1964 du fait de recherches approfondies sur la nature des fonctions des plus grandes villes et de utilisation qui été faite des résultats pour la mise en place des métropoles équi libre 42 villes ont ainsi fait objet un classement en cinq groupes hiérarchisés qui constituent le niveau supérieur de armature urbaine Deux séries de critères ont été retenus équipements et influence exté rieure cette dernière après HAUTREUX 1963) où sont rassemblées en particulier les attributions propres aux plus grandes villes fonctions rares ou de haut niveau et pouvoir de commandement après LE FILLATRE 1964) Les villes de moindre importance plus de 20 000 habitants en 1962 ont été classées de la même manière après des critères plus adaptés la notion de rareté intervient encore pour identifier des niveaux hiérar chiques parmi les services usage de économie et des particuliers il ajoute des faits de répartition interne parts relatives des activités secondaires et tertiaires) ainsi que importance de la population et de influence extérieure de agglomération La démarche utilisée suscité de nombreuses réflexions et critiques par exemple HAUMONT 1968 Aux réserves concernant acception restrictive donnée la notion armature urbaine ajoutent des obser vations ordre méthodologique En particulier les diverses pondé rations des critères et les transformations successives des données en caractères qualitatifs puis ordonnés1 comportent une telle part de subjectivité il est impossible de réitérer étude dans un but de comparaison Le classement proposé reflète moins que les précédents ordre donné par la taille des villes 05 pour les 40 premières La corrélation est bien meilleure si on le compare au classement induit la seule population active tertiaire 08 pour les 40 premières villes Ce résultat correspond bien aux conclusions des auteurs qui étudiant le rôle des villes dans la vie de relation affirment que la localisation…”