Paradigmenwechsel in der kommunalen Wohnungspolitik? Variationen kommunalisierter Wohnungspolitik im transformierten Wohlfahrtsstaat

Paradigm Shifts in Social Housing after Welfare‐State Transformation: Learning from the German Experience

“…From 2012 national government addressed this crisis through changes in national housing policy, including an increase in social housing subsidies. Without doubt, this started a new cycle of housing policy at the national and in many cases also at the local level (Schönig et al ., 2017: 50 et seq .) The post‐Fordist paradigm of social housing established between the 1970s and 2012 is analysed in more detail in the next section of this article.…”

“…From early on it therefore legitimated social housing only as a provisional housing policy strategy designed to produce apartments that were to be withdrawn from the market as social housing only temporarily. Once the postwar housing crisis was deemed to have been solved, housing policy in the 1960s commenced to withdraw from ‘social housing for all’ and eased into transforming it into an exceptional segment within the increasingly liberalized housing and welfare regime (see Schönig et al ., 2017). The dynamics of this transformation and the effects thereof on housing provision have nevertheless increased dramatically over the past three decades as they have been reinforced through local entrepreneurial urban politics and coincided with the (cultural) dismissal of the modernist built form that generally characterized social housing in Germany.…”

Ein Urbanismus der Ungleichheit

“…In den Untersuchungen dieser Transformationen dominieren bislang ver gleichen de Diskussionen von Fallstudien zu einzelnen Städten, insbeson dere hin sicht lich der Wohnungspolitik (vgl. etwa Holm 2017, Metzger/ Schipper 2017, Schönig et al 2017, Vogelpohl/Buchholz 2017. Vor dem Hinter grund höchst ungleicher Entwicklungen von städtischen Bevölkerungen und Woh nungs märkten sowie der dezentralen föderalen Verfasstheit der Bun des republik, in deren Rahmen den Bundesländern und gerade der kom mu nalen Ebene in den letzten Jahren sukzessiv mehr Verantwortung für die Wohnraumversorgung übertragen wurde (vgl.…”

“…Noch vereinzelter und eher pros pek tiv werden veränderte Bewirtschaftungsstrategien öffentlicher Woh nungs bau gesell schaften, also eine Abkehr von gewinnorientierten hin zu mieter_innenfreundlicheren Strategien beobachtet -oder zumindest die Diskussion dessen (etwa in Berlin oder Frankfurt, vgl. Holm 2017, Metzger/Schipper 2017, Schönig et al 2017. Aber auch auf der Länder-und Bundesebene wurde wohnungspolitisch reagiert und mittlerweile (wieder) eine Notwendigkeit anerkannt, stärker steuernd auf den Wohnungsmarkt einzuwirken.…”

“…Wie werden diese hier nur knapp skizzierten Transformationen nun ins ge samt in ihrer Reichweite eingeschätzt? Die Untersuchungen von Schönig et al (2017) zu Berlin, München, Dresden, Leipzig und Hannover sowie von Metzger und Schipper (2017) zu Hamburg und Frankfurt kom men zu skeptischen Ergebnissen: Auch wenn im Vergleich zu den ‚neo li be ralen' 2000er Jahren Unterschiede vor allem der kommunalen Wohnungs po li tiken deutlich würden (wie etwa neue Wohnungsbaukonzepte, die For de rung nach mehr Sozialwohnungen, eine breit geteilte Kritik an Priva ti sie rung en kommunaler Wohnungsbestände sowie deren partielle Re kom mu na li sierung), so seien klare Brüche mit einer primär marktförmigen Organi sation der Wohnraumversorgung oder eine paradigmatische "Um oder Rück kehr zu wohlfahrtsstaatlicher Wohnungspolitik" (Schönig et al 2017: 26) bis lang kaum erkennbar. Auch ‚postneoliberale' Entwicklungen, ver stan den als Dekommodifizierung und Demokratisierung der Stadt bezieh ungs weise Wohnungspolitik, ließen sich nicht ausmachen (vgl.…”