On the difference between telicity and perfectivity

Guéron, Jacqueline

doi:10.1016/j.lingua.2007.04.005

Cited by 9 publications

(12 citation statements)

References 13 publications

Supporting

Mentioning

Contrasting

Order By: Relevance

“…Regarding discourse factors, the presence of deictic adverbials and quantified noun phrases provide information on whether the speech time of the narration is being included or not in the reading (cf. Gué ron, 2008;de Swart, 2007). Finally, information on subjectivity (or viewpoint) expressed in the use of the PP is uncovered in the analysis of the semantic roles of human subject participants in the narration, i.e.…”

Section: Linguistic Factorsmentioning

confidence: 99%

Revisiting the ‘present perfect’: Semantic analysis of Andean colonial documents

Escobar

2012

Lingua

View full text Add to dashboard Cite

Section: Linguistic Factorsmentioning

confidence: 99%

Revisiting the ‘present perfect’: Semantic analysis of Andean colonial documents

Escobar

2012

Lingua

View full text Add to dashboard Cite

“…This might be relevant to events being relative to VP and spatial information (such as "here") (cf. Gueron 2008, Ramchand 2008). So we can say that here spatially restricts the event making it more specific.…”

Section: Comparative Evidencementioning

confidence: 99%

“…So the Def Op binds t (on TP) and c variables (context set variables of the NP); binding of t, the time variable, yields a definite reference of time (cf Gueron 2008. for the encoding of spatial construal and time contrual in the verb phrase and TP, respectively, and Ramchand 2008 for perfectivity as Aspectual Definiteness).…”

mentioning

confidence: 99%

Quantification at the syntax-semantics interface

Μαργαρίτη¹

View full text Add to dashboard Cite

Η παρούσα διατριβή προσφέρει την αναλυτική εξέταση των επιμεριστικών δεικτών κάθε και ο κάθε της Νέας Ελληνικής και των Ονοματικών Φράσεών τους, όπως επίσης και μία εξήγηση για τις ποικίλες διαφορετικές ερμηνείες των εκφράσεων αυτών, αλλά και των αντίστοιχων της Αγγλικής. Οι Ονοματικές Φράσεις (ΟΦ) με το κάθε (κάθε ΟΦ) στην οριστική τους χρήση παρουσιάζουν μία ερμηνεία καθολικής ποσοτικής δείξης, όπως επίσης μία ερμηνεία ελεύθερης επιλογής, αόριστης χρήσης, και μία ερμηνεία είδους. Οι Ονοματικές Φράσεις με το ο κάθε (ο κάθε ΟΦ) παρουσιάζουν μία ερμηνεία καθολικής ποσοτικής δείξης ως οριστική και οικεία χρήση, μία ερμηνεία ελεύθερης επιλογής και μία υποτιμητικής ελεύθερης επιλογής ως αόριστες χρήσεις. Σε συμφωνία με προηγούμενες αναλύσεις για τον αντίστοιχο προσδιοριστή της Αγγλικής, προτείνω ότι τα κάθε και ο κάθε δεν λεξικοποιούν τον καθολικό ποσοτικό τελεστή της λογικής. Αντίθετα, ισχυρίζομαι ότι οι Ονοματικές Φράσεις με τα κάθε και ο κάθε είναι κατά βάση αόριστες εκφράσεις, οι οποίες συμμετέχουν σε διαφορετικές ποσοδεικτικές αλυσίδες εκφράσεων κάθε φορά. Ένας επιμεριστικός τελεστής στην αριστερή περιφέρεια δεσμεύει την στοιχειώδη μεταβλητή του συνόλου της ΟΦ. Ένας οριστικός, ένας γενικός ή ένας τροπικός τελεστής, επίσης στην αριστερή περιφέρεια, δεσμεύει τη μεταβλητή περικειμένου, δίνοντας αντίστοιχα τις ερμηνείες της καθολικής ποσοτικής δείξης, του είδους και της ελεύθερης επιλογής. Η παρουσία διαφορετικών προτασιακών τελεστών, λοιπόν, καθορίζει την ανάδυση των διαφορετικών ερμηνειών. Επίσης ισχυρίζομαι ότι η όλη διαδικασία της δέσμευσης αντιστοιχεί σε λειτουργίες Συμφωνείν στη σύνταξη. Οι ποσοδεικτικές αλυσίδες που σχηματίζονται είναι σε κάποιο βαθμό όμοιες με αυτές των ερωτηματικών προτάσεων. Στο Κεφάλαιο 1 παραθέτω το απαραίτητο συντακτικό και σημασιολογικό υπόβαθρο, όπως επίσης και μια προεπισκόπηση της πρότασής μου. Στο Κεφάλαιο 2 παρουσιάζεται μια συντακτική ανάλυση των εκφράσεων αυτών και των αντιστοίχων αγγλικών. Το Κεφάλαιο 3 διερευνά την σημασιολογία και τις διαφορετικές ερμηνείες. Στο Κεφάλαιο 4 προσφέρω την θεωρητική μου ανάλυση, ενώ στο Κεφάλαιο 5 παρατίθεται μία σύγκριση με ανάλογα φαινόμενα στην Κινεζική και την Ιαπωνική, όπως επίσης και με εκφράσεις πολικότητας της Νέας Ελληνικής. Στο Κεφάλαιο 6 συνοψίζονται τα συμπεράσματα της έρευνας.

show abstract

“…Quite often telicity is misconceived as an interchangeable term to perfectivity. Guéron (2008) argues for the distinctiveness of the two notions basing her argumentation on the interaction of morpho-syntax in the temporal construal. Her proposal of the event roles assigned in distinct syntactic domains is in line with syntactic theories put forward by Borer (2005) and Ramchand (2004), as they were presented in Section 2.2.…”

Section: Defining Telicitymentioning

confidence: 99%

“…Her proposal of the event roles assigned in distinct syntactic domains is in line with syntactic theories put forward by Borer (2005) and Ramchand (2004), as they were presented in Section 2.2. Similarly, Guéron (2000Guéron ( , 2004Guéron ( , 2005Guéron ( & 2008 assumes a phasal framework (Chomsky 1998) that divides the sentence into two syntactic domains, the vP and TP domains, where in the former the information merged has a spatial construal and in the latter a time-related construal. This premise is condensed in the interface constrain given in (40):…”

Section: Defining Telicitymentioning

confidence: 99%

The acquisition of telicity in the native language

Kaltsa¹

View full text Add to dashboard Cite

Στόχος της διδακτορικής διατριβής είναι η περιγραφή της τελικότητας στην Ελληνική καθώς και της διαδικασίας κατάκτησής της στη μητρική γλώσσα. Ο όρος τελικότητα προέρχεται από τον Αριστοτελικό όρο τέλος που αναφέρεται στην ολοκλήρωση μιας ενέργειας. Η τελικότητα κωδικοποιείται εν μέρει ή πλήρως σε κάθε γλωσσική έκφραση μέσω της ρηματικής όψης, του ρηματικού ποιού ενεργείας και των συμπληρωμάτων του ρήματος. Ο συνδυασμός αυτών των χαρακτηριστικών στο διεπίπεδο σύνταξης/πραγματολογίας δίνει την τελική ή μη τελική ερμηνεία της πρότασης. Η καταγραφή και ανάλυση των συντακτικών και πραγματολογικών χαρακτηριστικών της τελικότητας έγινε μέσω της εξέτασης της σχέσης ρημάτων που εκφράζουν δραστηριότητα με τα ορίσματά τους (π.χ. γράφω, τρέχω) και του επιμερισμού των δομικών και των πραγματολογικών λειτουργιών που συνηγορούν στην έκφραση της τελικότητας. Συγκεκριμένα, η ρηματική όψη αντιμετωπίστηκε ως ένα γραμματικοποιημένο, (σημασιολογικά) ερμηνεύσιμο χαρακτηριστικό στα ρήματα κίνησης στην Ελληνική ενώ για την τελικότητα υιοθετήσαμε την άποψη ότι προϋποθέτει την συνάρτηση γραμματικών, μορφολογικών, θεματικών και εννοιολογικών χαρακτηριστικών και επομένως εμφανίζεται στο διεπίπεδο σύνταξης-πραγματολογίας. Στην πειραματική έρευνα εξετάστηκαν τρεις κατηγορίες ρημάτων που εκφράζουν ‘δραστηριότητα’: α) ρήματα με ένα όρισμα: ανεργαστικά και αναιτιατικά, β) μεταβατικά ρήματα με συμπλήρωμα ονοματική φράση και γ) ρήματα κίνησης με συμπλήρωμα προθετική φράση. Έξι ρήματα από κάθε κατηγορία εξετάστηκαν σε δύο συνθήκες με μεταβλητή τη ρηματική τους όψη [+/- συνοπτικό]. Οι προτάσεις με τελική ερμηνεία παρουσιάστηκαν με ένα εμφανές καταληκτικό σημείο για τη δραστηριότητα και οι προτάσεις με μη τελική ερμηνεία χωρίς το καταληκτικό σημείο. Στο πείραμα κατανόησης συμμετείχαν 150 παιδιά και 40 ενήλικες και στο πείραμα παραγωγής 250 παιδιά και 40 ενήλικες. Τα κύρια ερευνητικά ερωτήματα αφορούσαν την ανάπτυξη της σύνδεσης της ρηματικής όψης με την τελικότητα και τις αναπτυξιακές διαφορές μεταξύ μεταβατικών ρημάτων με συμπλήρωμα ονοματική φράση και ρημάτων κίνησης με συμπλήρωμα προθετική φράση. Η υπόθεση εργασίας σύμφωνα με την οποία η τελικότητα είναι χαρακτηριστικό του διεπιπέδου σύνταξης/πραγματολογίας και ως εκ τούτου προϋποθέτει την ανάπτυξη και των δύο γνωστικών πεδίων επιβεβαιώθηκε από τα αποτελέσματα.

show abstract

On the difference between telicity and perfectivity

Cited by 9 publications

References 13 publications

Revisiting the ‘present perfect’: Semantic analysis of Andean colonial documents

Revisiting the ‘present perfect’: Semantic analysis of Andean colonial documents

Quantification at the syntax-semantics interface

The acquisition of telicity in the native language

Contact Info

Product

Resources

About