Normal-patológico, saúde-doença: revisitando Canguilhem

Abstract

Este artigo pretende reavaliar a obra de G. Canguilhem sobre a normalidade, a saúde, a doença e a patologia. Discute inicialmente a crítica canguilhemiana da abordagem positivista da dicotomia normal-patológico, avaliando-a como insatisfat6ria porque reafirma a disjunção qualitativo-quantitativo. Analisa ainda a distinção entre normalidade e saúde, juntamente com a proposição da saúde como capacidade normativa. Por fim, apresenta a reflexão ética pioneira de Canguilhem sobre a engenharia genética e a sua proposta de distinção entre saúde privada (subjetiva) e saúde pública, apontando para a necessidade de investigações epistemológicas sobre o conceito de saúde.

Atuação de enfermeiros sobre práticas de cuidados afrodescendentes e indígenas

“…By reviewing Canguilhem's (1904-1995) "The Normal and the Pathological", "the ways to live life" are emphasized, an expression that became well known as it deals with the singularities of individuals (11) . Therefore, it corroborates the need to consider individuals and their cultural expressions that characterize their way of life.…”

“…Moreover, this is associated with Segato's thoughts on aspects of tension between culture and human rights (17) . With regard to health and diversity, it is impossible to think about humanity without beliefs and religions, as it is to consider medicine and therapies from diverse societies without a fetishist and magical-religious background (7)(8)(9)(10)(11)(12)(13) . Every therapeutic system is an indissoluble part of society's cultural repertoire, as integral parts of culture, being influenced by it and vice-versa.…”

A família e a internação psiquiátrica em hospital geral

“…Em 1943, com a teoria de George Canguilhem, a normalidade passa a ser entendida de distintas formas, a saúde é uma normalidade bem como a doença também é uma normalidade. O aspecto comum a essas diferentes manifestações normais da vida é a presença de uma lógica, uma organização própria, uma norma (18) . Nos discursos que seguem podemos evidenciar as perspectivas de melhora que os familiares esperam em relação ao indivíduo internado e que estão em consonância com as muitas definições que a normalidade pode apresentar.…”

“…O que pode ser percebido na Doutrina de Broussais, que considerava a distinção entre normal e patológico um fator de natureza quantitativa, é que a doença era resultado de uma falta ou de um excesso de excitação dos tecidos em relação ao grau que consistia ao estado normal (18) . O anormal não seria a ausência de normalidade, ou seja, o patológico também seria normal, pois a experiência do ser vivo incluiria a doença.…”

“…O anormal não seria a ausência de normalidade, ou seja, o patológico também seria normal, pois a experiência do ser vivo incluiria a doença. Além disso, a Doutrina de Broussais também apontou que não existe uma normalidade, mas, sim, distintas normalidades (18) , conforme revelados nos discursos: No entanto, apesar de o passado da psiquiatria considerar a loucura como algo anormal, e isso se configurar como uma forte influência histórica para a nossa situação biográfica é possível perceber, nos discursos que existe a atuação de experiências individuais, a organização de nossos conhecimentos a partir da compreensão dos fenômenos. Assim, percebe-se nos discursos que a normalidade já não é vista como um estado absoluto de ausência de anormalidade, mas sim de possibilidades de atuação e de convívio.…”