Memorandum zur Präventionsforschung – Themenfelder und Methoden (Langfassung)

Abstract

From 2004 to 2012, the German Ministry of Education and Research (BMBF) established its first funding programme for the promotion of prevention research. 60 projects on primary prevention and health promotion and the meta-project entitled "Cooperation for Sustainable Prevention Research" (KNP) received BMBF grants under this programme during this period. The experience and knowledge gained and recommendations arising from the research funded under this programme are compiled in memorandum format. The "Memorandum on Prevention Research - Research Areas and Methods" highlights 5 research areas that are considered to be especially relevant from the perspective of the involved scientists and practice partners.The promotion of structural development and sustainability enhancement in disease prevention and health promotion are central areas that should branch out from existing nuclei of crystallization. Improving the health competence of the population and of specific subpopulations is another major area. Research in these areas should contribute to the development of theoretical concepts and to the empirical testing of these concepts. The transfer of knowledge for effective use of developed disease prevention and health promotion programmes and measures is still a scarcely researched area. Among other things, studies of the transfer of programmes from one context to another, analyses of the coop-eration between politics and science, and the continued theoretical and conceptual development of transfer research are needed. Long-term data on the effects of intervention studies are also needed for proper evaluation of sustainability. The latter dem-onstrates the importance of method development in disease prevention and health promotion research as an area that should receive separate funding and support. This research should include, in particular, studies of the efficacy of complex interventions, health economic analyses, and participative health research.

Evidenzbasierung in der Suchtprävention

“…Ebenfalls erscheint die Logik des Ablaufes zunächst berechtigt, da sie impliziert, dass eine Maßnahme vor ihrer breiten Anwendung ihre Wirkung unter Beweis gestellt haben muss (Hanewinkel & Morgenstern, 2013b;Walter et al, 2012 Kellam & Langevin, 2003) dividueller Ebene unter Einbezug der getätigten Programmanpassungen und die Frage nach dem »Selbsterhaltungspotenzial« der Maßnahme (Glasgow & Emmons, 2007). Ebenfalls erscheint die Logik des Ablaufes zunächst berechtigt, da sie impliziert, dass eine Maßnahme vor ihrer breiten Anwendung ihre Wirkung unter Beweis gestellt haben muss (Hanewinkel & Morgenstern, 2013b;Walter et al, 2012 Kellam & Langevin, 2003) dividueller Ebene unter Einbezug der getätigten Programmanpassungen und die Frage nach dem »Selbsterhaltungspotenzial« der Maßnahme (Glasgow & Emmons, 2007).…”

“…Die Anzahl vorhandener Maßnahmen und Programme in der Praxis der Suchtprävention ist in den letzten Jahren stark angestiegen, allerdings wird deren Evidenzlage größtenteils kritisch beurteilt Hanewinkel & Morgenstern, 2013a Kellam & Langevin, 2003) und steht im Vordergrund dieses Beitrags. Mason et al, 2013;Glasgow, 2013;Walter et al, 2012;Kliche et al, 2011;Wensing et al, 2006;Dzewaltowski et al, 2004;Grol & Grimshaw, 2003). deren Integration in evidenzbasierte Programme) sowie das Wissen zur Wirksamkeit durch zahlreiche systematische Reviews, Metaanalysen und hochwer-tige Einzelstudien dokumentiert ist (z.…”

“…Walter et al, 2012) differenzieren zusätzlich, indem sie die Nachhaltigkeit von Programmen im Anschluss an die Implementation bzw. Über eindeutig zielführende Verfahrensweisen zu den Teilschritten »Implementation« und »Verstetigung« ist hingegen zu wenig bekannt, um konkrete Empfehlungen abzuleiten .…”

“…Anhand des oben Gesagten wird die Notwendigkeit deutlich, das Thema Praxiseignung stärker zu beachten und anhand von »Brauchbarkeitsmerkmalen« (Finck et al, 2013) Auf Basis dieser Einschränkungen und vor dem Hintergrund der aktuellen Qualitätsdebatte in der (Sucht-)Prävention setzt sich in der Präventionsforschung zunehmend die Einsicht durch, Transferund Praxistauglichkeitsaspekte nicht im Nachgang, sondern von Anfang an in den Forschungsprozess systematisch zu integrieren (Mason et al, 2013;Walter et al, 2012;Drolet & Lorenzi, 2009;Klesges et al, 2005). Das ist keineswegs trivial, denn damit wird das oben besprochene etablierte Vorgehen sozusagen vom Kopf auf die Füße gestellt.…”

Nachhaltiger Transfer des Gesundheitsnetz Alkohol im Jugendalter: Eine Kooperation aus Forschung, Praxis und Politik

“…durch enge Einschlusskriterien und hochstandardisierte Durchführungsbedingungen teilweise sogar gegenläufig [22]. Hinzu kommt, dass es oft an Bereitschaft, Anreizen und entsprechenden Mitteln mangelt, sich im Nachgang zu Wirksamkeitsforschung mit dem mühevollen Prozess der Praxisübertragung zu beschäftigen [18,21]. Alternativ haben Mason und Kollegen [17] vorgeschlagen, vorhandene "vielversprechende" Interventionen, die bereits implementiert werden und über eine institutionelle Verankerung verfügen, innerhalb von Forschungs-Praxis-Kooperationen zu modifizieren und auf ihre Wirkung hin zu überprüfen.…”