Leitura, texto, intertextualidade, paródia

Abstract

RESUMO. A partir de alguns trabalhos de Julia Kristeva (Introdução à Semanálise e A Revolução da Linguagem Poética) e, principalmente, de Roland Barthes (O Rumor da Língua, Teoria do Texto e O Prazer do Texto), este artigo desenvolve uma reflexão sobre as noções de texto e de intertextualidade. Ao enfatizar a problemática da leitura engendrada por essas noções, esta reflexão leva ao redimensionamento da atividade crítico-teórica (em vez de sondagem do texto, ela se revela, igualmente, um texto). Uma das facetas desse redimensionamento desenvolvidas neste artigo é a diferenciação entre duas noções de interação textual que, apesar de distintas, são, não raro, tratadas como se fossem similares: intertextualidade e paródia. . Emphasizing the role of reading according to these notions, this reflection allows the reconsideration of criticism and theorization (instead of investigation of text, they are, also, texts). One possibility engendered by this reconsideration and which is developed in this paper is the distinction between two ways of textual interaction, which, in spite of many differences, are commonly considered similar: intertextuality and parody.Key words: intertextuality, Julia Kristeva, parody, reading, Roland Barthes, text. Introdução à noção de textoO que é um texto? Onde ele começa e onde termina? Milhares de páginas foram escritas na tentativa de responder a essas questões, e, provavelmente, tantas outras o serão. Em que pese tal dimensão do problema, é notável que, atualmente, nas mais diversas áreas, há uma forte tendência a conceber o texto não mais como sendo restrito a um, por assim dizer, sistema semiótico particular, mas como algo comum a todo e qualquer sistema, bem como às diversas práticas que promovem o entrecruzamento entre diferentes sistemas. Por esse viés, uma poesia, um filme, um quarteto de cordas, uma partida de futebol: tudo é texto.Essa expansão da noção de texto se deve, principalmente, à utilização do conceito de signo, tal como foi (re)pensado, no século XX, pela Lingüística, pela Semiologia e pela Semiótica. É por isso que Umberto Eco, por exemplo, diz que "em um sistema semiótico bem organizado [isto é, um sistema dotado de sólidas convenções de ordem sintática, semântica e pragmática], um signo já é um texto virtual" (Eco, 1984:04, colchetes nossos), deixando claro o vínculo entre texto e signo: aquele deve ser visto com base neste.Aquilo que, aqui, compreendemos por texto está bastante próximo disso, excetuando dois aspectos: a organização do sistema semiótico e o conceito de signo.O primeiro é de simples revisão: para que algo possa ser um texto, não é necessário que seja considerado integrante de um sistema semiótico bem organizado. É possível rebater essa observação dizendo que, se algo é um texto, é porque integra um sistema organizado. Embora isso até possa ser pertinente, na maioria dos casos, um texto que, por ventura, não integre um sistema organizado tem essa sua condição obliterada à medida que é submetido a outro sistema, já organizado. Bastam, aqui, duas pergunta...