La historia de un arpón. Reutilización de un proyectil óseo subneolítico procedente de Šventoji (Lituania)

Abstract

Entre la rica colección de artefactos encontrados en los niveles Subneolíticos y neolíticos de varios yacimientos arqueológicos de Šventoji (Lituania), resalta un pequeño fragmento de la cabeza de un arpón, constituyendo un elemento realmente interesante. Las características de de las trazas de uso que fueron identificadas en la pieza sugieren que ésta fue reutilizada como una herramienta empleada en actividades de abrasión. Esta observación supuso un punto de partida para una discusión relativa a la presencia de tales prácticas en las sociedades prehistóricas de cazadores-recolectores de Europa y el significado de este tipo de objetos.

Análisis macro y microscópico de puntas de proyectil del sitio Rincón de los Indios en las tierras bajas del este de Uruguay (ca. 8800-700 años aP)

“…Desde las primeras descripciones de las mismas (Fischer et al 1984) se han ido ampliando los tipos y subtipos de fractura tras amplios programas experimentales a lo largo de los últimos 40 años en la investigación. Los experimentos que se han realizado con diversos tipos de puntas incluyen las “puntas musterienses”, puntas con pedúnculo y aletas de la prehistoria reciente, puntas con muescas, puntas y laminillas de dorso, así como otros tipos geométricos en prácticamente todo el territorio del globo terráqueo (Banegas et al 2014; Cattelain 1997; Clemente-Conte y Fano 2020; Geneste y Maury 1997; Gyria y Resino-León 2002; Hughes 1998; Jardón et al 2017; Lazuén 2012; Lombard 2005; Márquez y Muñoz 2003; Nuzhny 1990; Osipowicz y Nowak 2017; Plisson y Geneste 1989; Sano 2009, 2016; Shea 1988, 2006). Estudios que se han basado tanto en puntas de diferentes materias líticas, como en otras manufacturadas en diferentes materias duras de origen animal (Clemente-Conte et al 2010; Knecht 1997; Lombard 2011; Pargeter et al 2016; Pétillon 2008).…”

“…Sin embargo, coincidimos con Rots y Plisson (2014) cuando critican el uso exclusivo de las fracturas de impacto como diagnóstico unívoco del uso de las puntas de proyectil, ya que estos estigmas pueden ser consecuencia de otros procesos, tanto de uso, o tecnológicos como tafonómicos. Por lo que basarse solamente en estos rastros no es suficiente para asegurar el uso de los mismos como proyectiles, a no ser que estén acompañados de otros rastros como son las estrías y pulidos lineales (Lammers-Keijsers et al 2014; Osipowicz y Nowak 2017). Aunque también hay que tener en cuenta que, tal y como se ha observado en muchas experimentaciones, tras el lanzamiento de las flechas no siempre se producen fracturas ni ningún otro tipo de huellas (Ibáñez Estévez 1993; Moss 1983, entre otros); o que incluso las diferentes formas de las puntas pueden ser consecuencia de diferentes tipos de fracturas u otros rastros atribuibles a este uso (Lammers-Keijsers et al 2014).…”