„James’s book The Varieties of Religious Experience does me a lot of good.“

Abstract

Wittgenstein zitiert in seinen Schriften nur wenige Autoren, den amerikanischen Pragmatisten William James bis in sein Spätwerk hinein jedoch mit auffallender Häufigkeit. Das hängt - so die Leitthese des Beitrags - vor allem mit der Rolle zusammen, die James‘ Erkundungen des Religiösen für Wittgensteins Nachdenken über Religion spielen. Der intrikaten Verbindung Wittgenstein-James wird in sieben Reflexionen nachgegangen: 1. Krisis der Lebenspraxis: „The Sick Soul“ (James, Tolstoi, Wittgenstein); 2. Das existentiell dimensionierte „Paradoxon“ als rektifizierte/dekonstruierte Dialektik? Wittgensteins (beredtes?) Schweigen im Tractatus; 3. Kann Reflexion stillgestellt werden? „Therapie“ als „Ende der Philosophie“? 4. Kritische Eindämmung des „Szientismus“: Wittgensteins und James‘ Einsprüche gegen die „survival theory of religion“; 5. Exkurs zum Jamesschen Thematisierungsversuch des „Mystischen“; 6. James und Wittgenstein über das „institutionalisierte“ Religiöse: „Religion - a matter between me and God only“? - „Subjektive“ Religiosität vs. „korporative“ Religion; 7. Coda. Die (innere) Ambivalenz religiöser Motivation: Sami Pihlströms (post‐) Wittgensteinsche Reflexionen.

Ludwig Wittgenstein: Towards a Meaningful Talk About Religion

“…The grammar of religious belief changed from abstract and systematical theories to the simple everyday life of human beings. The meaning of religious language was divorced from its doctrinal footings and found its meaning in ordinary life situations, where one used them in religious celebrations and ritual practices (Nagl 2017). Wittgenstein's remarks on religion and religious belief associated with the language-game and form of life are beyond explanation since they do not rest on any metaphysical or doctrinal foundation.…”

Ludwig Wittgenstein: Language-Game and Religious Belief

“…This Platonic essentialism is questioned by Wittgenstein in his interpretation of rule-following as one activity. The Platonic idea of internalized mental structure as determining and justifying our linguistic action is refuted here (Nagl 2017). Wittgenstein sidelines any concept of the abstract idea of rule or any mental structure which can determine our linguistic activity by removing the gap between the rule and application.…”