Investigando las influencias internacionales en las ciencias sociales argentinas

Abstract

Resumen:Este artículo lleva a cabo un análisis empírico del estilo de investigación en las ciencias sociales en Argentina basado en las publicaciones más citadas de la/os investigadora/es del Conicet de las áreas de ciencia política y sociología. A partir de un corpus de 760 artículos, se testean estadísticamente una serie de hipótesis sobre el vínculo entre formación doctoral, estilo de investigación y la adopción de metodologías. El trabajo efectúa aportes en relación al debate sobre la hegemonía en los estilos de investigación en el sur global. Encontramos que predomina la metodología cualitativa, pero con un impacto notable de la formación en EE.UU. sobre el uso del análisis cuantitativo y los estudios comparados. Mostramos asimismo hallazgos novedosos en el vínculo entre elección metodológica y reconocimiento intersubjetivo. Palabras clave: Hegemonía académica, Estilo de investigación, Metodología. Abstract:is article conducts an empirical assessment of research styles in the social sciences in Argentina, based on the most cited publications of Conicet researchers in the fields of political science and sociology. A statistical analysis of 760 published articles tests hypotheses on the link between doctoral training, research style and the researchers' scientific methodologies. We contribute to existing debates on hegemonic research styles in the global south, and show significant prevalence of qualitative methodology as well as a distinct quantitative bias in comparative studies and among US trained scholars. Further, we present novel findings describing the link between methodological choices and intersubjective recognition.

Comparability and Equivalence in Social Research

“…Moreover, the g reater propor tion of publications of this type also relates to the larger number of local journals indexed in the mainstream circuit and the higher percentage of doctors trained in Anglo-Saxon universities. Note that previous research has shown that, in the case of peripheral and semi-peripheral scientific contexts -as those under study -, researchers with PhDs from American, British, and other English-speaking countries universities are more prone to publish in English in mainstream journals (Calvo et al, 2019;Gantman, 2011). In the Argentinian case, on the contrary, its much lower scientific productivity, as measured by the traditional indicator, also accounts for the more endogenous and self-referential nature of its scientific system.…”

Propuestas epistémico-metodológicas en investigación.

“…De acuerdo a Cuenca y Schettini (2020), en contraposición al auge de las encuestas sobre estructura social que dominaron gran parte de la producción académica entre 1950 y 1970 (principalmente de la mano de la sociología), a partir de la vuelta democrática en la década de 1980 se evidenció una tendencia de calificar como conservadores a los enfoques cuantitativos que se entendían como hegemónicos hasta el momento. A partir de entonces, se manifestó una creciente centralidad de las metodologías cualitativas en ciencias sociales que continúa en la actualidad 9 , tal como sostienen otros trabajos (Calvo, Elverdín, Kessler y Murillo, 2019;Piovani, 2018).…”

“…Frente a ello, se identificó una mayor presencia de abordajes cualitativos por sobre los cuantitativos y mixtos. Estos hallazgos permiten vincular el caso estudiado con una tendencia general ya identificada por otros trabajos que analizan la producción académica argentina en ciencias sociales, correspondiente a la primacía de estudios cualitativos y a la mayoritaria ausencia de explicitaciones metodológicas a la hora de publicar las investigaciones (Calvo, Elverdín, Kessler y Murillo, 2019;Cuenca y Schettini, 2020;Piovani, 2018).…”

Cartografías de la ciencia política argentina

“…(Ravecca, 2014, p. 20) La ciencia política como disciplina ha sido tensionada por su adopción sistemática del conductismo, el análisis institucional y de métodos cuantitativos. Sin embargo, recientemente, Calvo et al (2020) han demostrado que estas afirmaciones no poseen actualmente -para el caso argentino-alguna consonancia empírica. Incluso, los autores encuentran una fuerte presencia de estudios cualitativos y de casos más allá de la importante formación en EE.…”

“…Es decir, los espacios institucionales, prácticas de publicación y edición de revistas que caracterizan las formas en las cuales la producción politológica es constituida. En este sentido, el artículo se vincula con una serie de estudios que han buscado complejizar el análisis de las estructuras del saber y sus estrategias de consagración (Beigel, 2014;Beigel et al, 2018;Calvo et al, 2020;Piovani, 2018;Salatino, 2018a). Buscamos responder una sencilla pregunta que posee respuestas complejas: ¿qué características presentan sus investigadores/as -considerando trayectorias, estrategias y perfilesen el Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET)?…”