Indirect Comparisons of New Oral Anticoagulant Drugs for Efficacy and Safety When Used for Stroke Prevention in Atrial Fibrillation

Lip, Gregory Y.H.; Larsen, Torben Bjerregaard; Skjøth, Flemming; Rasmussen, Lars Hvilsted

doi:10.1016/j.jacc.2012.03.019

Cited by 265 publications

(210 citation statements)

References 21 publications

Supporting

Mentioning

177

Contrasting

Unclassified

Order By: Relevance

“…An indirect comparison analysis of dabigatran (2 doses), apixaban and rivaroxaban for their relative efficacy and safety against each other did not find profound differences in efficacy between them, although dabigatran 150 mg BID was superior to rivaroxaban for some efficacy endpoints (such as a composite of stroke and systemic embolism), whereas major bleeding was significantly lower with dabigatran 110 mg or apixaban [80]. Future studies may eventually confirm or refute these preliminary findings.…”

Section: Falls and Bleeding Riskmentioning

confidence: 85%

Untreated atrial fibrillation in the United Kingdom: Understanding the barriers and treatment options

Barra

Fynn

2015

Journal of the Saudi Heart Association

View full text Add to dashboard Cite

Atrial fibrillation (AF) is the most common sustained cardiac arrhythmia and a major preventable cause of stroke and hospitalization. Its prevalence is on the rise worldwide and experts believe it will continue to rise for the foreseeable future, due to the ageing population and increased survival from conditions associated with AF. Despite the fact that oral anticoagulation is effective in preventing strokes due to AF, there is extensive evidence suggesting this therapy remains underused. Barriers to the prescription of anticoagulation include patients' age per se, comorbidities, inadequate risk stratification, perceived risk of falls and bleeding, and the difficulty in achieving a stable international normalized ratio (INR) on warfarin. Also, asymptomatic patients with AF may not be identified and therefore not be candidates for anticoagulation. Physicians need continued better education on the identification of patients at risk of stroke and management of oral anticoagulation. This article reviews the barriers to anticoagulation in patients with AF in the United Kingdom and considers how those barriers may be overcome.

show abstract

Section: Falls and Bleeding Riskmentioning

confidence: 85%

Untreated atrial fibrillation in the United Kingdom: Understanding the barriers and treatment options

Barra

Fynn

2015

Journal of the Saudi Heart Association

View full text Add to dashboard Cite

show abstract

“…В то же время, медицинское сообщество выглядит довольно растерянным, когда за-дается вопросом: какой из НПА лучше? В отсутствие возможности получить результаты исследований с пря-мым сравнением данных препаратов (пожалуй, за ис-ключением данных регистров, но их интерпретацию также следует проводить с осторожностью), мы можем оперировать только статистическими выкладками в ре-зультате непрямых сравнений [6]. Не всегда такой под-ход можно признать адекватным хотя бы потому, что в вышеупомянутые исследования включались паци-енты с различным сердечно-сосудистым риском, трактовка конечных точек также была неодинако-вой.…”

Section: новые пероральные антикоагулянтыunclassified

Comparative Efficacy and Safety of New Oral Anticoagulants

Sulimov

Napalkov

2013

Racionalʹnaâ farmakoterapiâ v kardiologii

View full text Add to dashboard Cite

ВведениеОтечественные и зарубежные кардиологи разделяют мнение о том, что без адекватной антикоагулянтной те-рапии у больных с фибрилляцией предсердий (ФП) не-возможно снизить частоту такого тяжелейшего и по-тенциально фатального осложнения, как кардиоэм-болический инсульт.Вне зависимости от формы ФП (пароксизмальная, персистирующая, постоянная) при наличии 1 и более факторов риска, включенных в шкалу CHA 2 DS 2 -VASc, пациентам с ФП необходима неопределенно долгая те-рапия либо антагонистами витамина К (АВК), либо но-выми пероральными антикоагулянтами (НПА). Только в случае категорического нежелания пациентов при-нимать вышеуказанные препараты можно рассмотреть вопрос о назначении комбинации аспирин+клопидо-грел, либо, что гораздо менее эффективно, о моноте-рапии аспирином [1,2]. Новые пероральные антикоагулянтыДовольно много публикаций в последнее время было посвящено вопросам эффективности терапии НПА. К числу зарегистрированных и рекомендован-ных для профилактики инсультов и системных эмбо-лий у пациентов с ФП неклапанной этиологии из груп-пы НПА, являющихся реальной альтернативой вар-фарину, сейчас относятся прямой ингибитор тромбина дабигатран (RE-LY), а также пероральные ингибито-ры Ха фактора ривароксабан (ROCKET-AF) и апикса-бан (ARISTOTLE, AVERROES) [3][4][5]. К числу их основ-ных преимуществ следует отнести как минимум не меньшую, а для некоторых препаратов и большую эф-фективность при аналогичной или лучшей безопас-ности в сравнении со стандартной терапией варфа-рином. Этот аспект представляется особенно важным, поскольку, по данным литературы, около 40-60% па-циентов не получают антикоагулянтной терапии из-за страха развития тяжелых геморрагических осложне-ний на фоне приема варфарина -либо пациентов, либо их лечащих врачей. В то же время, медицинское сообщество выглядит довольно растерянным, когда за-дается вопросом: какой из НПА лучше? В отсутствие возможности получить результаты исследований с пря-мым сравнением данных препаратов (пожалуй, за ис-ключением данных регистров, но их интерпретацию также следует проводить с осторожностью), мы можем оперировать только статистическими выкладками в ре-зультате непрямых сравнений [6]. Не всегда такой под-ход можно признать адекватным хотя бы потому, что в вышеупомянутые исследования включались паци-енты с различным сердечно-сосудистым риском, трактовка конечных точек также была неодинако-вой. Тем не менее, тем, что допускает хотя бы саму воз-можность подобных сравнений, является факт, что во всех исследованиях в качестве препарата сравнения выступал варфарин.Перед проведением сопоставления скажем не-сколько слов о представителях класса новых перо-ральных антикоагулянтов и исследованиях, в которых они изучались. Сведения об авторах:Сулимов Виталий Андреевич -д.м.н., профессор, зав. кафедрой Проводится непрямое статистическое сравнение представителей класса новых пероральных антикоагулянтов с особым акцентом на их безопасности. Пероральный ингибитор Ха фактора апиксабан на данный момент может рассматриваться как препарат с очень хорошим профилем безопасно...

show abstract

“…Indirect comparative studies mostly reported no profound significant difference in efficacy between these three NOACs, and apixaban was consistently found to be associated with significantly less major bleeding than dabigatran (150 mg twice daily) and rivaroxaban. [7][8][9] Warfarin underuse is common due to the complexity of anticoagulation care. Warfarin therapy with good INR control (patient-time in therapeutic range (TTR) > 75 %) is associated with lower event rates when compared to poor INR control (TTR<60 %).…”

Section: Introductionmentioning

confidence: 99%

Novel Oral Anticoagulants Versus Warfarin Therapy at Various Levels of Anticoagulation Control in Atrial Fibrillation—A Cost-Effectiveness Analysis

You

2013

J GEN INTERN MED

View full text Add to dashboard Cite

BACKGROUND:The decision as to whether to use more expensive novel oral anticoagulants (NOACs) or invest resources for quality improvement of warfarin therapy requires input from both clinical and economic analyses. OBJECTIVE: Cost-effectiveness of NOACs compared to warfarin therapy at various levels of patient-time in therapeutic range (TTR) in patients with atrial fibrillation was examined, from the healthcare provider's perspective. DESIGN, SUBJECTS AND INTERVENTION:A Markov model was used to compare life-long economic and treatment outcomes of warfarin and NOACs in a hypothetical cohort of 65-year-old atrial fibrillation patients with CHADS 2 scores of 2 or above. Model inputs were derived from clinical trials published in the literature. MAIN MEASURES: The outcome measure was incremental cost per quality-adjusted life-year (QALY) gained (ICER). KEY RESULTS: Using United States Dollar (USD) 50,000 as the threshold of willingness-to-pay per QALY, NOACs therapy was cost-effective when TTR of warfarin therapy was 60 % or below, or monthly cost of warfarin management increased by two-fold or more to achieve 70 % TTR. Warfarin therapy was cost-effective when TTR of warfarin was 70 % with up to a 1.5-fold increment in monthly cost of care, or when TTR reached 75 % with monthly cost of warfarin care increased up to three-fold. At TTR 60 %, 70 % and 75 %, NOACs was cost-effective when monthly drug cost was < USD 200, < USD 122-185 and < USD 85-145, respectively. 10,000 Monte Carlo simulations showed NOACs to be cost-effective 83.6 %, 50.7 % and 32.7 % of the time at TTR of 60 %, 70 % and 75 %, respectively. CONCLUSIONS: The acceptance of NOACs as costeffective was highly dependent upon drug cost, anticoagulation control for warfarin, and anticoagulation service cost.KEY WORDS: novel oral anticoagulants; warfarin; atrial fibrillation; cost-effectiveness.

show abstract

Indirect Comparisons of New Oral Anticoagulant Drugs for Efficacy and Safety When Used for Stroke Prevention in Atrial Fibrillation

Cited by 265 publications

References 21 publications

Untreated atrial fibrillation in the United Kingdom: Understanding the barriers and treatment options

Untreated atrial fibrillation in the United Kingdom: Understanding the barriers and treatment options

Comparative Efficacy and Safety of New Oral Anticoagulants

Novel Oral Anticoagulants Versus Warfarin Therapy at Various Levels of Anticoagulation Control in Atrial Fibrillation—A Cost-Effectiveness Analysis

Contact Info

Product

Resources

About