Indications and methods of care for aspects of extraoral osseointegration

Wolfaardt, Johan; Gehl, G.; Farmand, M; Wilkes, Gordon H.

doi:10.1054/ijom.2002.0340

Cited by 50 publications

(59 citation statements)

References 28 publications

Supporting

Mentioning

Contrasting

Unclassified

Order By: Relevance

“…The clinical points for the insertion of implants in the perinasal area (Tjellström et al 1981(Tjellström et al , 1985Wolfaardt et al;Palmer et al;Pacini et al, 2011) justify the measurements taken in this investigation.…”

Section: Bone Widthmentioning

confidence: 59%

“…Indicating the use of craniofacial implants has been defined for several pathological situations (Wolfaardt et al, 2003), including the sequelae of cancer, facial trauma, facial alterations due to malformations, among others, and that these often compete favorably with graft-based surgical reconstructions (Leonardi et al, 2008). Among the advantages of this technique are a relatively fast and friendly surgical sequence, the easy adaptation of the epithesis, low financial cost and an acceptable cosmetic standard depending on the location and extent of the defect (Miles et al, 2006).…”

Section: Introductionmentioning

confidence: 99%

See 1 more Smart Citation

Craniofacial Morphometry for Craniofacial Implant

et al. 2012

View full text Add to dashboard Cite

SUMMARY:Craniofacial implants are being increasingly used to treat patients with sequelae of oncological resections, trauma, and congenital deficiencies, among other issues. The aim of this investigation was to establish the minimum and maximum bone dimensions present in the most used places for the insertion of craniofacial implants. A descriptive study was designed analyzing 40 human skulls using cone-beam computed tomography; in the volumetric reconstruction the points most often used in clinical investigations for the insertion of implants were selected, representing the orbital, perinasal, zygomatic bone and periauricular regions, measuring the distance between the cortical bones on the sagittal, axial and coronal planes; comparisons between gender and with other investigations with a similar aim were also made. In the supraorbital area, values of 7.92±1.82 mm were found and in the lateral area values of 7.54±0.98 mm, allowing the placement of implants 5 or 6 mm in length. In the area of the zygomatic bone, dimensions of 10.4±2.35 mm were obtained, allowing the placement of implants 8 mm in length. In the periauricular area values were obtained of 2.93±0.55 mm in the superior region and 3.1±0.7 mm in the inferior region, whereas in the perinasal area implants 4 mm in length can be placed. We concluded that the craniomaxillofacial bone structure presents acceptable widths for the installation of implants; the periauricular region presents lower dimensions, with the possibility of intracranial communication in areas above the external auditory meatus.

show abstract

Section: Bone Widthmentioning

confidence: 59%

Section: Introductionmentioning

confidence: 99%

Craniofacial Morphometry for Craniofacial Implant

et al. 2012

View full text Add to dashboard Cite

show abstract

“…Also, autogenous reconstruction cannot be indicated for every patient. Cancer patients who have undergone resection surgery are irradiated frequently, which disrupts local tissue health [10]. Thorne et al [11] summarized potential indications to facilitate decision-making for using prosthetic reconstruction: previous failed autogenous reconstructions, congenital severe soft tissue or skeletal hypoplasia, low or unfavorable hairline, and posttraumatic auricular defects.…”

Section: Case Presentationmentioning

confidence: 99%

“…Auricular defects can be reconstructed surgically (autogenous reconstruction) or prosthetically, but the choice of the treatment depends on factors such as location, size and type of the defect, systemic or local health status, and preferences of the patient [7][8][9]. Although autogenous reconstruction has remarkable advantages, prosthetic reconstruction minimizes the potential risks of surgery and can provide high quality aesthetic results [9][10][11].…”

Section: Introductionmentioning

confidence: 99%

Prosthetic Reconstruction of Auricular Defects with an Adhesive-Retained Epithesis: A Clinical Report

Yenişey¹,

Kaleli²,

Kunt³

2016

Anaplastology

View full text Add to dashboard Cite

“…A partir de esta experiencia, las técnicas de rehabilitación facial sobre implantes fueron indicadas a diferentes situaciones, como reconstrucciones posteriores a resecciones oncológicas, tratamiento de secuelas de trauma, tratamiento de malformaciones y deformidades faciales, entre otras (Tjellström et al, 1985, Wolfaardt et al, 2003.…”

Section: Introductionunclassified

Estudio Morfométrico de la Región Orbitaria para la Instalación de Implantes Craneofaciales

Olate¹,

Moraes²,

Cária³

et al. 2011

Int. J. Morphol.

View full text Add to dashboard Cite

RESUMEN:El objetivo de esta investigación es establecer las relaciones morfométricas presentes en las regiones periorbitarias utilizadas para la instalación de implantes craneofaciales. Se diseñó un estudio descriptivo utilizando 40 cráneos humanos de entre 20 y 60 años del Laboratorio de Anatomía del Departamento de Morfología de la Facultad de Odontología de Piracicaba de la Universidad Estadual de Campinas. Fueron realizadas tomografías volumétricas cone beam y a partir de la reconstrucción virtual se precisaron los puntos de análisis, basados en la literatura científica, tanto clínica como anatómica de la región. Se realizaron divisiones de la órbita respetando distancias mínimas y reparos anatómicos como el seno frontal y seno maxilar. En las mediciones realizadas, se observó que el área supraorbitaria presentaba una distancia ósea sagital de 8,14mm ± 1,91mm, el reborde infraorbitario de 7mm ± 1,71mm y el área lateral de órbita un promedio de 7,91mm ± 1,15mm. Considerando que los implantes de mayor dimensión son de 6mm, la instalación de implantes en estas regiones está totalmente asegurada en términos de requerimientos de cantidad ósea regional.PALABRAS CLAVE: Implante craneofacial; Morfometría órbita; Rehabilitación facial. INTRODUCCIÓNLa primera investigación realizada para estudiar las técnicas asociadas a la instalación de implantes craneofaciales o fijaciones extraorales, destinadas a la rehabilitación protésica maxilofacial, fue realizada por Tjellström et al. (1981) y consistió en la instalación de implantes en el área periauricular para aplicar una epítesis de oreja externa. A partir de esta experiencia, las técnicas de rehabilitación facial sobre implantes fueron indicadas a diferentes situaciones, como reconstrucciones posteriores a resecciones oncológicas, tratamiento de secuelas de trauma, tratamiento de malformaciones y deformidades faciales, entre otras (Tjellström et al., 1985, Wolfaardt et al., 2003.La región orbitaria ha sido estudiada por algunos autores, señalando la previsibilidad del tratamiento (Jacobsson et al. 1992, Wolfaardt et al.); sin embargo, son limitados los estudios que relatan las características morfológicas de la región orbitaria, lo que limita la aplicación de la técnica y la conformación de protocolos de tratamiento. De hecho, existen sólo dos publicaciones que relacionan la morfometría facial y la instalación de implantes craneofaciales (Jensen et al., 1992, Matsuura et al., 2002; la metodología aplicada en ambos estudios fue similar, realizando mediciones con pie de metro en el trabajo de Jensen et al. y segmentaciones de los cráneos estudiados (Matsuura et al.).En la región orbitaria, son dos las aplicaciones generales: epítesis de bulbo ocular y epítesis de bulbo ocularórbita; con ambas situaciones, la instalación de implantes craneofaciales está asociada, prácticamente, a cualquier reparo óseo existente (Wright et al., 2008); no obstante, la órbita, compuesta por siete huesos diferentes, presenta un seno frontal, un seno maxilar y células etmoidales en áreas próxi...

show abstract

Indications and methods of care for aspects of extraoral osseointegration

Cited by 50 publications

References 28 publications

Craniofacial Morphometry for Craniofacial Implant

Craniofacial Morphometry for Craniofacial Implant

Prosthetic Reconstruction of Auricular Defects with an Adhesive-Retained Epithesis: A Clinical Report

Estudio Morfométrico de la Región Orbitaria para la Instalación de Implantes Craneofaciales

Contact Info

Product

Resources

About