Heat Release, Time Required, and Cleaning Ability of Mtwo R and ProTaper Universal Retreatment Systems in the Removal of Filling Material

Bramante, Clóvis Monteiro; Fidelis, Natasha Siqueira; Assumpção, Tatiana Santos; Bernardineli, Norberti; Garcia, Roberto Brandão; Bramante, Alexandre Silva; Moraes, Ivaldo Gomes de

doi:10.1016/j.joen.2010.08.013

Cited by 97 publications

(110 citation statements)

References 34 publications

Supporting

Mentioning

Contrasting

Unclassified

Order By: Relevance

“…Our results demonstrate that the apical third had the highest amount of residual endodontic material when compared to the other thirds; the difference was statistically significant, thus corroborating the results by Kaled et al 8 in 2011, Somma et al 16 in 2008, and Reddy et al 26 in 2011, who reported more debris at the apical root third regardless of the 27 in 2010 that found that the best cleaning was accomplished at the cervical third followed by the middle and apical thirds. They attributed this result to the dental anatomy of this site.…”

Section: Discussionsupporting

confidence: 90%

Endodontic filling removal procedure: an ex vivo comparative study between two rotary techniques

et al. 2013

View full text Add to dashboard Cite

In this study, we compared the ex vivo removal capacity of two endodontic rotary techniques and determined whether there was a significant quantitative difference in residual material when comparing root thirds. Forty extracted molars were used. The palatal roots were selected, and the canals were prepared using a step-back technique and filled using a lateral condensation technique with gutta-percha points and Endofill sealer. After two weeks of storage in a 0.9% saline solution at 37°C in an oven, the specimens were divided into 2 groups of 20, with group 1 samples subjected to Gates-Glidden drills and group 2 samples subjected to the ProTaper retreatment System. Hedstroem files and eucalyptol solvent were used in both groups to complete the removal procedure. Then, the roots thirds were radiographed and the images were submitted to the NIH ImageJ program to measure the residual filling material in mm. Each root third was related to the total area of the root canals. The data were analyzed using Student's t test. There was a statistically significant difference between the two techniques as more filling material was removed by technique 2 (ProTaper) than technique 1 (Gates-Glidden drills, p < 0.05). The apical third had a greater amount of residual filling material than the cervical and middle thirds, and the difference was statistically significant (p < 0.05). None of the selected techniques removed all filling material, and the material was most difficult to remove from the apical third. The ProTaper files removed more material than the Gates-Glidden drills.

show abstract

Section: Discussionsupporting

confidence: 90%

Endodontic filling removal procedure: an ex vivo comparative study between two rotary techniques

et al. 2013

View full text Add to dashboard Cite

show abstract

“…Instrumentation up to the WL using larger instruments than those used during initial treatment is required to achieve enhanced cleansing (29).…”

Section: Discussionmentioning

confidence: 99%

Influence of Passive Ultrasonic Irrigation on the Removal of Root Canal Filling Material in Straight Root Canals

Bueno¹,

Rios²,

Coelho³

et al. 2017

Eur Endod J

View full text Add to dashboard Cite

Objective: This study evaluates the efficacy of passive ultrasonic irrigation (PUI) in removing root canal filling material from endodontically treated teeth after using one of two reciprocating systems, Reciproc (VDW, Munich, Germany) or WaveOne (Dentsply Maillefer, Ballaigues, Switzerland), or one nickel-titanium (NiTi) rotary system, ProTaper Universal Retreatment (Dentsply Maillefer). Methods: One hundred and twenty straight root canals of extracted human maxillary incisors were instrumented and then obturated. The specimens were divided into six groups (n=20) as follows: Group R, Reciproc R25 instrument without PUI; Group W, WaveOne Primary instrument without PUI; Group PT, ProTaper Universal Retreatment system without PUI; Group R-PUI, Reciproc R25 with PUI; Group W-PUI, WaveOne Primary with PUI and Group PT-PUI, ProTaper Universal Retreatment system with PUI. After removing the filling material, the teeth were cleaved longitudinally and photographed. The total canal space and remaining material were quantified with the aid of an imaging software tool. The Kruskal-Wallis test was used to identify significant differences between the groups. Results: No statistically significant differences (P>0.05) in residual filling material were observed between the groups. Conclusion: The use of PUI did not improve the removal of filling material from the root canals, regardless of the previously used instrumentation system.

show abstract

“…radiculares para evitar fracturas de la lima, y porque se eligió lima K #30 debido a proporciona un buen acceso al canal y una rigidez adecuada para penetrar el material de obturación radicular (Bramante et al, 2010) Como se sugiere en estudios previos (Schirrmeister et al, 2006a(Schirrmeister et al, , 2006bSiotia et al, 2011), es necesario reinstrumentar el tercio apical del canal con instrumentos de mayor calibre para permitir la completa remoción del relleno radicular y lograr la completa desinfección. En el presente estudio, esta acción no se realizó pues el objetivo del trabajo era determinar la capacidad de desobturar de cada instrumento por sí solo, lo que puede explicar en parte, la presencia de remanentes de material de obturación en todas las muestras Al evaluar el tiempo total utilizado en la desobturación de los canales radiculares hasta que no se observara limalla de gutapercha en los instrumentos, los resultados obtenidos fueron significativos para Protaper Universal y para Protaper Retratamiento en comparación con limas K #30, esto ocurre probablemente debido a la plastificación de la gutapercha durante la rotación del instrumento mecanizado dentro del canal, que se hace menos resistente y más fácil de ser penetrada y removida.…”

Section: Discussionunclassified

Eficiencia de Tres Técnicas en la Remoción de Gutapercha

Monardes

Lara

Quiroga³

et al. 2016

Int. J. Odontostomat.

View full text Add to dashboard Cite

RESUMEN:Cuando la terapia endodóntica fracasa, las opciones para solucionar este problema incluyen preservar el diente a través del retratamiento ortógrado o cirugía apical. Siempre que sea posible, el retratamiento endodóntico no quirúrgico debe ser la opción elegida. Diferentes sistemas rotatorios han sido propuestos como una alternativa a la instrumentación manual para la remoción de la gutapercha.El objetivo de este trabajo fue comparar la eficacia y la eficiencia en la desobturación total del canal radicular, utilizando dos tipos de instrumentos rotatorios: limas Protaper Universal ® y limas Protaper Retratamiento ® con limas manuales tipo K. Se instrumentaron 45 canales radiculares, con limas mecanizadas del sistema Mtwo ® , hasta la 25/06 y terminados de conformar con lima K #40 e irrigados con hipoclorito de sodio al 2,5 % entre cada instrumento. Los dientes fueron obturados con técnica de condensación lateral, utilizando conos de gutapercha y cemento Tubliseal ® .La muestra se dividió al azar en tres grupos A, B y C, de 15 canales cada uno, el grupo A se desobturó con limas ™Protaper Universal. El grupo B se desobturó con limas ™Protaper retratamiento y el grupo C se desobturó totalmente con limas K. Se cronometró cada procedimiento de desobturación y al término de esta, se tomó una radiografía en sentido buco-lingual y otra en sentido mesio-distal para cuantificar la remoción de gutapercha en cada grupo. Los resultados muestran que no existe diferencia significativa en la eliminación total del relleno endodóntico entre los tres grupos (p= 0,271) pero que los tiempos empleados en la desobturación total de los canales entre los grupos, muestra diferencias significativas entre Protaper Retratamiento y limas K, y entre Protaper Universal y limas K (p <0,05). Bajo las condiciones de este estudio, ningún sistema fue capaz de remover toda la gutapercha del interior del canal radicular.PALABRAS CLAVES: retratamiento endodóntico, limas k, limas protaper universal, limas protaper retramiento. INTRODUCCIÓNCuando la terapia endodóntica fracasa, las opciones de tratamiento incluyen preservar el diente por medio del retratamiento ortógrado o la cirugía apical. Siempre que sea posible, el retratamiento endodóntico no quirúrgico debe ser la opción elegida, ya que es el método más conservador para resolver el problema (Saad Al-Hadlaq et al., 2007).El objetivo principal del retratamiento endodóntico es recuperar el acceso al foramen apical y la permeabilidad del canal a través de la completa remoción del material obturador, para facilitar la correcta limpieza, conformación y obturación tridimensional del sistema de canales radiculares (Mandel & Friedman, 1992). La remoción total de gutapercha particularmente, cuando está bien compactada o el tratamiento ha sido realizado hace mucho tiempo se transforma en un procedimiento engorroso, que demanda de varias sesiones clínicas, para mejorar esto, diferentes sistemas rotatorios han sido propuestos como una alternativa a la instrumentación manual para la remoción de la gutaper...

show abstract

Heat Release, Time Required, and Cleaning Ability of Mtwo R and ProTaper Universal Retreatment Systems in the Removal of Filling Material

Cited by 97 publications

References 34 publications

Endodontic filling removal procedure: an ex vivo comparative study between two rotary techniques

Endodontic filling removal procedure: an ex vivo comparative study between two rotary techniques

Influence of Passive Ultrasonic Irrigation on the Removal of Root Canal Filling Material in Straight Root Canals

Eficiencia de Tres Técnicas en la Remoción de Gutapercha

Contact Info

Product

Resources

About