Geschlechterpolitik im Wohlfahrtstaat: Aspekte im internationalen Vergleich

Abstract

In alkn westlichen Ländern sind Sozialstaat und Sozialpolitik angetreten, um die Folgen ungleicher VerhandJungspositionen, wie SIe' fur individualistische Erwerbsgesellschaften typisch sind, aufzufangen. Sie reagieren -sehr vereinfach! gesagtdarauf, daß niclH alle Menschen zu jeder Zelt, gleichermaßen und ohne Hilfe von anderen ihre ExiSlenz sichern können'. Indem bestimmte Personengruppen bzw. Bedarfslagen fruher oder später, mehr oder weniger vom Markt genommen, »dekommodifiziert« ) werden, hilft SOZialpolitik, no-choice-Situationen und entsprechende Gcfangenen-Dikmmata fur die schwächere Verhandlungsseite gering :w halten oder LU vermeiden<. Sozialpolitik als Politik sozialer Sicherung und als Eheund Familienpolitik (F~miliensicherung) eröffnet dic Option des Ausstiegs aus dem Zwang, die Arbeitskraft unter welchen Bedingungen und in welchen Situatione.n auch immer anzubieten. Indem Sozialstaat und Sozialpolitik Ungleichheiten, die aus ungleichen Verhandlungspositionen resultieren, auszugleichen versuchen, schaffen sic neue Ungleichheiten. Durch politische Maßnahmen, durch rechtliche Regulierungen u~w. werden in allen westlichen Ländern eher frauen als Männer vom Arbeitsmarkt fern gehalten. Sie Sind in weitaus höherem Maß als Männer als unbezahlte Betreuer von Kindern und älteren Menschen sowie als Hausarbeitende vergesellschaftet'. Durch ihre im Vergleich zu den Männern diskontinuierlichere ErweTbs~rbeit, dureh die Übernahme von unbe~ahlten, privaten sowIe erwerbsförmigen, bezahlten -häufig personenhczogenen -Dienstleistungen tragen Frauen dazu bei, daß Manner verglclchsweise kontinuierlich von Sorgearbeiten 31ler An und für "ihre. Erwerbsarbeit I Le-I c h~ vcr.,nc..krrc und crweHcflc dt'ursdu" Fu,s ung ("JnCs B,"llra~.\ "GenJ("r :Hln \V,-'IfJre-~ Tow.lrds .) comp",'''v, lromfwork". m: ){oom, Groh,m (Ed .l, '99 r: Europ"an D<vdopmen<s 1fl SN"I Polie)", Bnstol (im Druc!<)., Vgl. zu d L< ~em Probk"<Jl Wolf(. Robe,' P,ul, '976: Thcrc's nobody here b m U$ perso n$. "" Gould, C,ro)/\v.r1o ls ky, M2rX ( ~d s . ) : Wo men Jn d Ph Llo , oph)" To ronto. $, " S -'4~.Vgl. I, pmg-Andersen, G0SI" '990; 'Tlw Th rcc Wo rl d ., of Wcl i,lr. C' p""li. nl. O xford: Poli , y P ress; "gI. ,ueh Olle. craus. 1984: C ontr,dicllons <>I th,' Wellare Sl~l<. LO fldon/M dboum~/5ydnel" HUlchmson. VI;!. Goo J in. Roben. 10.. 1985: Reason, For Welf .. e. Thc P,,!illc.1 Tileor)" 01 th<' \Vd l.r< Sl~tc, PrJn(L' ton: Pnncclon Um\lcr;ny Press. Dies gilt gcr'Jdc auch für d ie chL'maligc DDR: Familicnpo\i1 ix WAr don a " ,,, hli~ßI;ch <Ln e p r"n.,~li'lL sehe MÜII~rp<>lili k ~nJ ~lfl< Polit ik l iir Weibliche (Toi I7.< U-) Housorbcuendc: die Ehema nnund Vat cr lunkllon hau<' ln d~r ODR-G,'~c1 lscha h bCSle"I.II.' "me llldi\"tduell-pnvat c o d er mdiv1du ell-$)' n1oolischc Relt'•.n>.; Ln Jic$em Sinn, ka n n rn.,n \V,nkl er, Gu nnar, '98 9 : Gesdllc.nt<• d er S07. .,lpoli,ik d er D D R '9 ~S-I?SS • .BerlL" (O~t) I,sen; vgl. l uc h PiaH. Anu,/R o !off .. ILlli,nc, ' 990: Fam ili en politi k li\ cln .I3unde"opubl ik l)"ul>"I1I,,,d: Gn" lnn o de r Ve ...

Consequences of Family Policies on Childbearing Behavior: Effects or Artifacts?

“…If we classify welfare states focusing on family policies and the way in which they structure gender and economic relationships through support of mother's employment, organization of care, the equal support of all forms of parenthood and partnership, and the promotion of "agency equality", i.e., the equal access of all persons to societal institutions that grant welfare (education, market, social security, care, etc. ), we arrive at a different classification of welfare-state regimes: The Nordic countries still largely constitute a welfare-state regime of their own, but the pattern of the conservative welfare states becomes more diverse, with France, Belgium, and partly the Netherlands being clearly set off against the German-speaking and the Mediterranean countries (Gornick, Meyers, and Ross 1997;Meyers, Gornick, and Ross 1999;Anttonen and Sipilä 1996;Lewis 1992;Langan and Ostner 1991;Neyer 2003aNeyer , 2005Korpi 2000). This implies that if we want to investigate the effect of family policies on fertility we cannot simply resort to pre-determined classifications of welfare states.…”

“…Following Esping-Andersen's (1990) approach to welfare-state analysis, feminist welfare-state researchers regard family policies as part of the state's policies to structure society (Orloff 1993;Lewis 1992;Langan and Ostner 1991 (Neyer 2003a). …”

Second births in western Germany and France

“…Welfare state theoreticians have explained the intra-country differences in fertility and employment behavior with the different attitudes of states towards working mothers (e.g., Langan and Ostner, 1991;Lessenich and Ostner, 1995;Anttonen and Sipilä, 1996;Ross, 1997, 1998;Esping-Andersen, 1999). By comparing institutional structures and public policies, they showed that state-aided measures help women to realize their potential income without foregoing their desire for children.…”

Conservative Familialism Reconsidered: The Case of Belgium

“…Since the 'conservatism' of these welfare regimes evolves not only from the central role of the family in care giving but also from the traditional gender division of labour within the family (cf. Langan and Ostner, 1991), we should expect a gendered variant of explicit or implicit familialism in conservative welfare regimes. But the historical case study of Belgium -as one of the conservative welfare regimes -will demonstrate that the character of familialism changes over time and for different fields of care.…”