Farming-Biodiversity Segregation or Integration? Revisiting Land Sparing versus Land Sharing Debate

Abstract

Land Sparing (LSP) was proposed to spatially segregate biodiversity and production in order to maximize both, while Land Sharing (LSH) defenders posit that farming and nature integration is preferable, through eco-agriculture and low-input systems. Based on a multidisciplinary review on historical land-use data, ecological aspects, agricultural production potential, economic and food security topics, we summarize LSP/LSH major findings and caveats. Although LSH still has to address some issues, LSP relies on a series of assumptions that are not supported by data, particularly regarding the positive effects of intensification on agriculture expansion. Furthermore, we developed conceptual models to theoretically predict the responses of biodiversity and ecosystems services in dynamic landscapes with different natural habitat proportions and different intensification levels on the farmed areas. Agriculture intensification may expand farmland reducing habitat area fostering population declines at the "natural" patches (via habitat reduction and decreasing species intra patch flux through the matrix), as well as at the farm site by direct effect of intensification (heterogeneity reduction and pesticide use), leading to a species extinction and ecosystems services loss. This multiple negative effect of agriculture intensification is worsening in regions where habitat proportion is below 30%, such as in many tropical biodiversity hotspots, making LSH a much safer strategy for conservation and food security.

Producir y conservar: nuevos horizontes en torno a los modelos de integración y separación territorial

“…Existen trabajos excelentes que revisan desde la perspectiva ecológica (Grau et al, 2013;Kremen, 2015;Goulart et al, 2016), económica (Goulart et al, 2016), política (Grau et al, 2013;Kremen, 2015), social (Kremen, 2015) y de uso de suelo (von Wehrden et al, 2014) las posibles ventajas y limitantes de ambos modelos. Tomando en cuenta las revisiones anteriores, así como los trabajos que han abordado el tema, en el Cuadro 1 se compilan las principales críticas que se consideran clave para comprender y abordar el debate.…”

“…Estrategia simplista para abordar el tema (Fischer et al, 2011;Wright et al, 2012;Tscharntke et al, 2012;Herzog y Schüepp, 2013) Los modelos teóricos que la sustentan son poco realistas (Harvey et al, 2008;Fischer et al, 2011;Perfecto y Vandermeer, 2010, 2012Goulart et al, 2016) Faltan estudios empíricos para sustentar sus beneficios (Perfecto y Vandermeer, 2010) Es incongruente con la mayoría de los estudios existentes (Perfecto y Vandermeer, 2010) Agronomía No es necesario producir más, sino incrementar la eficiencia en la producción (Goulart et al, 2016) Sistemas orgánicos, agroecológicos y tradicionales producen más que los industrializados (Perfecto y Vandermeer, 2010) Los sistemas orgánicos, agroecológicos y tradicionales son más eficientes que los industrializados (Perfecto y Vandermeer, 2010) Ignora la importancia de los servicios ecosistémicos para la producción agrícola (Perfecto y Vandermeer, 2010) Mide la producción de monocultivos y no la de policultivos (Perfecto y Vandermeer, 2010) Alimentación Olvida la importancia de la diversidad alimentaria, poniendo en riesgo la calidad nutricional ofrecida a la población (Fischer et al, 2008;Bassett, 2010) Los cultivos que considera no están destinados a cubrir la demanda local (Kremen, 2015) Ambiental La industrialización produce problemas ambientales mayores de los que resuelve (Goulart et al, 2016) El impacto ambiental es regional, no local (Herzog y Schüepp, 2013)…”

“…No considera la dinámica de las metapoblaciones (Vandermeer y Perfecto, 2005) La industrialización afecta negativamente las interacciones ecológicas (von Wehrden et al, 2014) Las especies asociadas a la agricultura se verán afectadas por el abandono e industrialización de las tierras agrícolas (Herzog y Schüepp, 2013) Las especies prioritarias para la conservación necesitan de la matriz agrícola, ya que no permanecerán confinadas a los espacios destinados a la conservación (Ekroos et al, 2016) La propuesta está fuera de contexto ecológico (Perfecto y Vandermeer, 2010) La diversidad biológica y la complejidad estructural es mayor en los sistemas de producción orgánicos, agroecológicos y tradicionales que en los industriales (Fischer et al, 2008;Goulart et al, 2016) Propicia la vulnerabilidad de los sistemas agrícolas ante el cambio climático (Goulart et al, 2016) Carece de evidencia clara de que promueva la conservación biológica (Kremen, 2015) Economía El incremento en la producción provocará la caída de precios y afectará en mayor medida a los productores locales (Perfecto y Vandermeer, 2010) La industrialización promueve sistemas agrícolas poco adaptables a cambios económicos (Fischer et al, 2008) Afectaría al productor local y beneficiaría a empresas privadas y multinacionales (Kremen, 2015) Ignora la injerencia de subsidios gubernamentales sobre la producción y el mercado (Goulart et al, 2016) Podría generar oligopolios, desigualdad económica y acaparamiento de tierras (Goulart et al, 2016) La mecanización productiva disminuirá el número de empleos locales (Kremen, 2015)…”

Taking a landscape approach to conservation goals: designing multi-objective landscapes

“…Determining the optimum design of landscapes to accommodate both nature and human land use has become a hot topic in the conservation world (Goulart et al 2016). This is of no surprise given the rapid increase in human population size (Cincotta et al 2000) and inevitable encroachment into areas once solely reserved for nature.…”

Composición florística y reservas de carbono en bosques ribereños en paisajes agropecuarios de la zona seca del Tolima, Colombia

“…Prácticamente, todos los bosques secos remanentes en el mundo están expuestos a diferentes amenazas (resultado de la actividad humana), y se estimó una pérdida del 12 % de estos bosques en Sur América para el período 1980-2000 (Miles et al, 2006). La intensificación agroindustrial está comúnmente acompañada de una reducción en la cobertura arbórea, diversidad de hábitats y conectividad forestal (Harvey et al, 2008), lo cual conduce a una extinción de especies y a la pérdida de servicios ecosistémicos (Goulart, Carvalho-Ribeiro, & Soares-Filho, 2016). Este incremento en el área destinada a pasturas, genera la necesidad de estudiar los flujos de carbono provenientes de estos cambios, y las estrategias de mitigación de esas emisiones de CO 2 , tales como la preservación y restauración de los bosques tropicales (Ibrahim et al, 2007).…”